Апелляционное постановление № 22-318/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-20/2023

Судья – Носова Е.Н. Дело № 22- 318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баряевой И.В.,

при секретаре Дивеевой С.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый (как указано в приговоре)

- 20 марта 2008 года Пензенским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей; 11 сентября 2015 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён:

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО2, "..." года рождения, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год на основании ст. 73 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о снятии ареста, наложенного постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года, на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «...» модели №.

Постановлено о снятии ареста, наложенного постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «...» модели № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 осуждён за совершение 4 ноября 2022 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 85 505 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баряевой И.В., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, ссылаясь на ст. 70 УК РФ, п.п. 55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначая окончательное наказание без применения положений ст. 70 УК РФ, в нарушение требований закона не учел, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по приговору от 20 марта 2008 года, на дату вынесения настоящего приговора не исполнено; ссылаясь на информацию, предоставленную <адрес> РО СП УФССП РФ по Пензенской области, указывает о наличии у ФИО1 задолженности по штрафу на 1 февраля 2023 года в размере 38 422 рублей, в связи с чем не отбытое осуждённым по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде штрафа составляет 38 422 рублей, кроме того, отмечает, что приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года был пересмотрен постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года, однако суд во вводной части приговора об этом не указал; просит приговор Каменского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года (с учетом пересмотра приговора постановлением Первомайского районного суда от 18 октября 2013 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей (освобожден по отбытии основного наказания 11 сентября 2015 года, неотбытый размер дополнительного наказания в виде штрафа составляет 38 422 рубля), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пензенского областного суда от 20.03.2008 года и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом (в качестве дополнительного наказания) в размере 38 422 рубля, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 85 505 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.При этом суд достаточно мотивировал вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Судом верно при назначении наказания за неоконченное преступление применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности осуждённого, состояния здоровья его дедушки, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

При этом выводы об отсутствии оснований применения положений ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ судом мотивированы, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как видно из вводной части приговора, суд указал, что ФИО1 осужден 20 марта 2008 года Пензенским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции сведениям из <адрес> РОСП УФССП России по Пензенской области остаток задолженности ФИО1 по исковому производству о взыскании уголовного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного приговором Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, на 1 февраля 2023 года составляет 38 422 рублей.

Таким образом, судом при назначении наказания необоснованно не были применены положения ст. 70 УК РФ, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание (штраф в размере 38 422 рублей) не присоединено к основному наказанию по настоящему приговору.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указаны и сведения о судимости ФИО1

Так, 18 октября 2013 года Первомайским районным судом г. Пензы был пересмотрен приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, в результате постановлено считать ФИО1 осуждённым по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора необходимо указать на осуждение ФИО1 приговором Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года (с учетом пересмотра приговора постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, неотбытый размер дополнительного наказания в виде штрафа - 38 422 рубля.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 38 422 рубля по приговору Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, окончательное наказание составит 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 422 рубля, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Одновременно судебная коллегия находит, что нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 38 422 рубля по приговору Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 422 рубля.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года (с учетом пересмотра приговора постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей с неотбытым размером дополнительного наказания в виде штрафа, составляющим 38 422 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий