Решение № 7-3954/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 05-3065/2024

Судья фио № 7-3954/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доорановой М.Н. адвоката Ипатикова Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым гражданка адрес Махабат Нурдоолотовна, паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением с адрес путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2024 года в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Доорановой М.Н. адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Доорановой М.Н. адвоката фио в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания из-за занятости в ином судебном процессе.

Суд, изучив заявленное ходатайство, прошел к выводу об отклонении, ввиду того, что защитником Доорановой М.Н. адвокатом Ипатиковым Д.В. не представлено доказательств занятости и невозможности присутствия в данном судебном заседании.

Кроме того, участие и занятость адвоката в иных процессах, не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 06 октября 2024 года в 11 час. 35 мин. по адресу: адрес была выявлена фио, приехавшая на адрес 13 марта 2023 года в порядке, не требующем получения визы, на миграционном учете состояла, по истечении срока пребывания, то есть после 10 января 2024 года уклонилась от выезда из РФ, по настоящее время находится на адрес без документов, подтверждающих ее право пребывания на адрес, тем самым нарушила требования п.2 ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, то есть нарушила режим пребывания в РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Доорановой М.Н. подтверждаются: рапортом адрес ОУУП ОМВД России по адрес об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении адрес № 0873187 от 06 октября 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения Доорановой М.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах; объяснениями Доорановой М.Н., данными 06 октябр 2024 года уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, она 13 марта 2023 года приехала на адрес, чтобы найти работу, после истечения срока пребывания, адрес не покинула, не трудоустроена; справками и распечаткой ЦБДУИГ УФМС, ЕИР РМУ, согласно которой фио въехала на адрес 13 марта 2023 года, состояла на миграционном учете, в настоящее время на миграционном учете не значится, сведения о трудоустройстве в настоящее время наличии отсутствуют, копиями паспорта и миграционной карты на имя Доорановой М.Н., дактокартой Доорановой М.Н. протоколом об административном задержании адрес № 0201028 от 06 октября 2024 года; иными документами, исследованными судом.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в адрес 29.06.2014 г.) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются разделом XXVI настоящего Договора в части, не противоречащей настоящему разделу.

Согласно п. 1 ст. 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учёта ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

адрес 23 декабря 2014 года подписала в адрес Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Указанный договор ратифицирован Федеральным законом от 06.08.2015 № 219-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению адрес Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении адрес к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года».

12 августа 2015 года Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу.

Согласно п. 6.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, в целях продления срока временного пребывания на адрес в случаях, предусмотренных пунктом 3, абзацами седьмым и восьмым пункта 7, пунктами 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновлённым или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подаётся заявление.

Однако такое заявление Доорановой М.Н. в подразделение по вопросам миграции по месту её пребывания подано не было.

Тот факт, что заявитель имеет гражданство адрес, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в данном случае в материалы дела не представлено доказательств исполнения трудового или гражданско-правового договора (справки 2-НДФЛ, приказ о приеме на работу либо копия трудовой книжки), сведений о заключении таких договоров, на момент совершения правонарушения, в АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес также не имеется.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счёл, что фио, будучи иностранной гражданкой, временно пребывающей на адрес, обязана знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части установленных законом сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Доорановой М.Н. покинуть адрес по истечении срока временного пребывания по делу также не установлено.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на адрес является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшего мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении Доорановой М.Н. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районного и кассационного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам в жалобе о наличии в отношении Доорановой М.Н. приговора Российской Федерации и наличия у нее наказания в виде обязательных работ, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не установлено.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем она собственноручно расписалась, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика и адвоката она не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Доорановой М.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Доорановой М.Н. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Доорановой М.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Доорановой М.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес Махабат Нурдоолотовны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков