Приговор № 1-66/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1 – 66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «14» июня 2017 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Сланцы – Седова В.Л.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

При секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хундай Santa Fe» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей правой полосе движения прямого участка двухполосной автодороги <адрес> 5 км + 384 метра (в районе д.<адрес>), не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в нарушение п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», а также не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожных и метеорологических условий, в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После столкновения транспортных средств автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № совершил съезд на правую по ходу движения сторону с последующим опрокидыванием, а ФИО2, не справившись с управлением своего автомобиля «Хундай Santa Fe» государственный регистрационный знак №, совершил неконтролируемый выезд на левую по ходу движения обочину с дальнейшим съездом его автомобиля в левый по направлению его движения кювет и последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде отрывного перелома суставной головки правой малоберцовой кости и наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Эти повреждения - перелом костей, составляющих коленный сустав, в соответствии с п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 также нарушил требования п.п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что согласен с обвинением полностью, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, решение о заявлении данного ходатайства принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего, адвоката, которые были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке в связи с чем, суд признаёт ФИО2 виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264УК РФ.

Оснований, для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого: ФИО2 является лицом ранее не судимым, по месту жительства охарактеризован без замечаний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (<данные изъяты>).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также то обстоятельство, что подсудимым был возмещен потерпевшему материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к следующему.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с учётом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного следствия и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым зачесть в срок назначенного дополнительного наказания отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2: в счет возмещения материального ущерба - 6 610 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, так как потерпевшим понесены физические и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания потерпевший отказался от исковых требований в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме – 6 610 рублей 96 копеек, поскольку подсудимым, который признал в этой части исковые требования в полном объёме, был указанный имущественный вред возмещён полностью.

Приняв данный отказ, суд считает, что в этой части производство по иску подлежит прекращению.

В части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 изменил исковые требования: уменьшив исковые требования до размера 250 000 рублей, просил указанную сумму взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в полном объёме признал исковые требования потерпевшего: о взыскании с него 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также, учитывает имущественное положение подсудимого, считает необходимым исковые требования потерпевшего: о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объёме, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «Хундай Santa Fe» г.н.з. №, - должен быть оставлен по принадлежности ФИО2

- карта памяти «Verbatim» из видеорегистратора и диск CD-R с видеозаписью - должны храниться при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию - один раз в месяц, в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Зачесть в период отбытия дополнительного наказания отбытый ФИО2 срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- легковой автомобиль «Хундай Santa Fe» г.н.з. №, - оставить по принадлежности ФИО2

- карту памяти «Verbatim» из видеорегистратора и диск CD-R с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела до истечения установленных сроков хранения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________________ А.И. Кулешов.