Приговор № 1-66/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 6 октября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинской Ю.В., ФИО1;

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2017 года *

подсудимой ФИО4;

защитников – адвокатов:

ФИО5, представившего удостоверение * ордер № * 4 июля 2017 года;

ФИО6, представившего удостоверение № * и ордер № * от 2 октября 2017 года;

при секретаре Спириденковой Г.М., Щукиной С.В., Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся * года в с. Добринка Добринского района Липецкой области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Хаммер Н3» госномер *, двигалась по проезжей части автодороги «Новый Петергоф – Низино – Сашино» по Ломоносовскому району Ленинградской области в направлении от д. Сашино в сторону д. Низино, в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, мокрого асфальтного покрытия, с идущими осадками в виде снега, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км\ч. Во время движения ФИО4 проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при прохождении правого закругления проезжей части, не справилась с управлением, потеряла контроль над движением транспортного средства, и, не выдержав необходимый боковой интервал, выехала на полосу встречного движения, где на 7 км + 530 метров и 1,2 метра от левого края проезжей части данной автодороги совершила столкновение со встречный автомобилем марки «Дэу Нексия» госномер *, под управлением водителя ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» госномер * ФИО2, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома правого локтевого сустава со смещением, закрытых переломов проксимального метаэпифиза правой лучевой кости, ладьевидной кости правой кисти без смещения, вторично открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, закрытого перелома основания 2-й плюсневой кости, головки 3-й плюсневой кости, клиновидной кости правой стопы с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения повлекли за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. Своими действиями ФИО4 нарушила требования пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.4 – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 9.1 – «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

п. 9.10 – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновность в совершении преступления не признала. Пояснила, что при управлении автомобилем соблюдала дистанцию и боковой интервал. По ее мнению состояние дорожного покрытия и погодные условия в ходе предварительного следствия не установлены. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, на дороге лежало много снега, скорость ее движения была небольшой. После прохождения поворота произошел толчок, после чего, ее автомобиль повело влево – на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В течение длительного периода времени она страдает гипертонической болезнью, является метеозависимым человеком. Считает, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как в тот момент у нее начался приступ, что в совокупности с погодными условиями и неудовлетворительным состоянием проезжей части привело к столкновению. Поскольку она объективно не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, просила оправдать ее в совершении преступления.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО4, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Хаммер Н 3», госномер *, двигалась со скоростью 40 км/ч по автодороге «Новый Петергоф–Низино–Сашино» в направлении от д. Сашино в сторону д. Низино. В это время шел снег, дорожное покрытие представляло собой мокрый заснеженный асфальт. После прохождения небольшого правого закругления проезжей части ее автомобиль начало заносить. Она применила торможение и потеряла управление над транспортным средством. В результате она выехала на полосу встречного движения, где правой передней частью своей машины совершила столкновение с передней частью встречного автомобиля «Дэу Нексия». Водителю и пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» она оказала медицинскую помощь и вызвала экстренные службы, которые госпитализировали пострадавших. Виновной считает себя, намерена принять меры к заглаживанию вреда (л.д. 102-104, 129-131).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что вовремя движения он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Дэу Нексия» под управлением ФИО7. Он и водитель были пристегнуты ремнями безопасности и двигались со скоростью 40-50 км/ч. Шел мокрый снег, дорожное покрытие представляло собой мокрый заснеженный асфальт, «колейность» практически отсутствовала. Их автомобиль не заносило, сцепление с дорогой было хорошим. В какой-то момент в 50-70 метрах впереди он увидел, как встречный автомобиль после прохождения правого закругления проезжей части, выехал на их полосу движения, не меняя траектории движения. ФИО7 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и встречный автомобиль на их полосе движения правой передней частью столкнулся с правой передней частью их машины. В результате столкновения он получил телесные повреждения и не смог выбраться из автомобиля.

Согласно аналогичным показаниям свидетеля ФИО7, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, которая не справилась с управлением и при прохождении правого закругления проезжей части выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с машиной под его управлением, в которой в качестве пассажира находился ФИО2, пострадавший в результате аварии.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился вместе с ФИО4 в ее автомобиле в качестве пассажира. При движении он часто смотрел в телефон и отвлекался от дороги. После прохождения правого закругления проезжей части их автомобиль немного покачнуло. Он посмотрел на проезжую часть и увидел, что их машину начало заносить, после чего они выехали на полосу встречного движения, где совершили столкновение со встречным автомобилем. Они вышли из машины и начали оказывать помощь пострадавшим из встречного автомобиля, ФИО4 вызвала экстренные службы, которые госпитализировали водителя и пассажира встречной машины. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает занос их автомобиля, вследствие чего ФИО4 не справилась с управлением из–за погодных условий (л.д. 122-123).

Оснований для оговора подсудимой ФИО4 потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года с фототаблицей и схемой, в которых отражены и зафиксированы: участок автодороги «Новый Петергоф-Низино-Сашино» (7км.+530м.) в Ломоносовском районе Ленинградской области, погодные условия, расположение транспортных средств на месте происшествия и их повреждения (л.д. 10-26).

Осмотр места происшествия произведен следователем в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, в присутствии ФИО4, понятых, эксперта, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и заверен подписями лиц, участвовавших в следственном действии. В схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года, ФИО4 указала, что с траекторией движения транспортных средств, местом столкновения, произошедшим на встречной для нее полосе движения, согласна (л.д. 26).

Каких-либо замечаний от участвовавших в следственных действиях лиц не поступило и не содержится ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта № 61 от 8 февраля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома правого локтевого сустава со смещением, закрытых переломов проксимального метаэпифиза правой лучевой кости, ладьевидной кости правой кисти без смещения, вторично открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, закрытого перелома основания 2-й плюсневой кости, головки 3-й плюсневой кости, клиновидной кости правой стопы с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения повлекли за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 87-89).

В соответствии с заключением эксперта № 482 от 13 февраля 2017 года, с технической точки зрения действия водителя «Хаммер Н3» госномер * ФИО4 не соответствовали, в том числе, требованиям пп. 1.4, 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, в то время как действия водителя ФИО7 не противоречат требованиям Правил дорожного движения. При соблюдении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водитель ФИО4 имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 78-85).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ. Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изобличающие ФИО4 доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, логичными, дополняют и детализируют друг друга, и создают целостную картину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, в которых закреплены общие обязанности водителей, и которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В остальной части нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимой ФИО4 о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на неудовлетворительные состояние здоровья, погодные условия, состояние дорожного полотна, а также транспортного средства под управлением ФИО7, явившиеся причиной столкновения, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с тем, что обязанность контролировать состояние здоровья в процессе управления транспортным средством прямо возложена на водителя, суд считает, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО4 должна была остановить транспортное средство, прекратив дальнейшее движение.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8, находившегося в одной машине с подсудимой, не следует, что во время движения ФИО4 выглядела болезненно и сообщала о проблемах со здоровьем.

При таких обстоятельствах суд, с учетом поведения ФИО4 после столкновения, когда подсудимая активно оказывала помощь пострадавшим, а также участвовала в осмотре места происшествия и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ссылка на неудовлетворительное состояние здоровья, как на одну из причин дорожно-транспортного происшествия, является способом сформированной ФИО4 субъективной защиты, не основанной на объективных данных.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 230 от 17 июля 2017 года о возможной кратковременной потере контроля ФИО4 за дорожной обстановкой по состоянию здоровья, суд оценивает критически, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер и не содержат категоричного ответа на вопрос о состоянии здоровья ФИО4 во время, предшествующее непосредственно дорожно-транспортному происшествию.

Какие–либо иные объективные доказательства того, что во время, предшествовавшее непосредственно дорожно-транспортному происшествию, с состоянием здоровья ФИО4 произошли изменения, лишившие подсудимую возможности соблюсти Правила дорожного движения при управлении автомобилем, стороной защиты не представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились погодные условия и факторы, а равно иные обстоятельства, у суда также не имеется.

Так, при проведении автотехнической экспертизы № 482 от 13 февраля 2017 года предметом исследования эксперта являлись все материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года с фототаблицей, схему дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2016 года в которых детально отражены и зафиксированы все указанные ФИО4 обстоятельства, в том числе, состояние дорожного полотна, погодные условия, расположение и состояние транспортных средств после столкновения, траектория движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-85).

При проведении исследования эксперт исследовал весь комплекс обстоятельств, при которых развитие дорожной обстановки привело к дорожно-транспортному происшествию.

Проанализировав данное заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по уголовному делу, суд, вопреки доводам стороны защиты, считает, что при наличии объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ФИО4 умышленно нарушила Правила дорожного движения, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, суд критически оценивает представленное в судебное заседание заключение специалиста № 234 от 21 июля 2017 года о неполноте вышеуказанного экспертного заключения, так как специалист не обладает правом ревизии заключения судебного эксперта, письменно излагает свое мнение на возмездной основе, в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, им не исследованы все материалы уголовного дела, которые были в распоряжении эксперта, работавшего в рамках уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании и подкрепляющим сформированную позицию подсудимой ФИО4, суд относится критически в силу вышеизложенного анализа доказательств, а также в связи с тем, что ФИО8 является знакомым подсудимой, то есть на протяжении всего периода судебного следствия имел реальную возможность выстроить и согласовать с ней линию защиты. Кроме того, показания ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, существенно противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований полагать, что при производстве предварительного следствия было нарушено право ФИО4 на защиту, у суда не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат заявлений подсудимой об отказе от защитника Дубровиной Е.В., а равно об отводе указанному адвокату.

Учитывая, что ФИО4 не была ограничена в возможности отстаивать свою позицию по делу, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, никаких ходатайств о неполноте судебного следствия от подсудимой не поступило, более того, ФИО4 указала на признание вины и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что все права подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия были соблюдены, а предварительное следствие проведено полно без каких-либо процессуальных нарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, самостоятельно обеспечивает и содержит дочь, оплачивая ее образование, страдает рядом заболеваний.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и дающие основания для назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы

Потерпевшем к подсудимой предъявлены исковые требования о взыскании сумы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, материального вреда в размере 379 044 рублей, а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку указанные расходы, понесенные потерпевшим, подтверждены документально, требование о возмещении данных издержек с ФИО4 предъявлено с учетом длительности судебного разбирательства и времени, потраченного на участие в нем представителем потерпевшего, суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 на указанный период ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: **, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования поселок Шушары без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: