Апелляционное постановление № 1-34/2021 22-2464/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22- 2464/2021

Дело № 1-34/2021 Судья Сивенков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Пешиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

адвоката Мамедова С.А.о., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО3, <...>, не судимый,

осужденный:

приговором мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в отбытие назначенного наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 18 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года, ФИО3 освобожден от отбывания назначенного наказания в зале суда;

осужден:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, адвоката Мамедова С.А.о., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года ФИО3 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 18 декабря 2020 года ФИО3 задержан; далее отмечает, что приговором мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей по указанному уголовному делу - 47 суток, освобожден от отбывания назначенного наказания полностью и освобожден из-под стражи в зале суда.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что при назначении наказания суд должен был зачесть ФИО3 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03 февраля 2021 года, поскольку период содержания ФИО3 под стражей с 18 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года включительно полностью зачтен ему мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга при постановлении приговора от 02 февраля 2021 года.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу с 03 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.Все участники уголовного судопроизводства выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учел признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, судом верно не установлено исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца со дня фактического задержания; объявлен розыск ФИО3

Согласно рапорту инспектора <...> Санкт-Петербурга ФИО3 задержан 18 декабря 2020 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, копия которого представлена суду апелляционной инстанции, ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО3 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что период содержания ФИО3 под стражей с 18 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года включительно зачтен ему приговором мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, период содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 03 февраля по 12 февраля 2021 года подлежал зачету в срок обязательных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей в период с 03 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: