Апелляционное определение № 33-2531/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-461/2013

№ 33-2531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Антонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Е.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по заявлению Е.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по частной жалобе Е.Г. на определение Юргамышского районного суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи Антонова А.С., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывала, что решением Юргамышского районного суда <адрес> от 23 сентября 2013 г. ей было отказано во включении в специальный стаж периодов работы: с 1 июня 1989 г. по 31 декабря 1997 г. в должности инструктора по физической культуре в детском комбинате <...>; с 1 августа 2003 г. по 18 сентября 2006 г. и с 19 сентября 2006 г. по 5 июня 2013 г. в должности тренера-преподавателя в детской юношеской спортивной школе. В июле 2025 г. ей стало известно, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. № 819н установлена тождественность наименования должности «инструктор по физической культуре» (в дошкольном образовательном учреждении) наименованию «воспитатель», предусмотренному разделом «Наименования должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, которым предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 10 июля 2025 г. она снова обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, но решением ОСФР по <адрес> от <...> № в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано, поскольку отсутствует необходимой продолжительности стаж на соответствующих видах работ (требуется 25 лет, а в наличии 6 лет 7 месяцев 4 дня). Было отказано в зачете в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с 1 июня 1989 г. по 31 декабря 1997 г. (инструктор по физкультуре в детском комбинате <...>); с 17 июня 2002 г. по 18 июня 2002 г. (отпуск без сохранения заработной платы); с 1 августа 2003 г. по 18 сентября 2006 г. (тренер - преподаватель в <...>); с 19 сентября 2006 г. по 31 марта 2022 г. (заместитель директора по УВР на 0,5 ставки и тренер-преподаватель по совмещению в <...>); с 1 апреля 2022 г. по 31 декабря 2024 г. (тренер-преподаватель <...>»). Считала отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, так как в указанные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, получала заработную плату, с заработной платы работодателем производились все соответствующие отчисления в ПФР. Полагала, что ОСФР по <адрес> обязано было назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с <...>

С учетом изложенного, просила суд: восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от <...> г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; отменить решение Юргамышского районного суда <адрес> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы: в должности инструктора по физической культуре в детском комбинате <...> с 1 июня 1989 г. по 31 декабря 1997 г., в должности тренера-преподавателя в детской юношеской спортивной школе с 1 августа 2003 г. по 18 сентября 2006 г. и с 19 сентября 2006 г. по 5 июня 2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и принять по делу в данной части новое решение, которым признать решение ОСФР по <адрес> от <...> № незаконным в части отказа Е.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового и специального стажа на соответствующих видах работ, и в части отказа в зачете в страховой и специальный стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы: с 1 июня 1989 г. по 31 декабря 1997 г., с 1 августа 2003 г. по 18 сентября 2006 г., с 19 сентября 2006 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2022 г. по 31 декабря 2024 г.; обязать ОСФР по <адрес> зачесть в страховой и специальный стаж Е.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 1 июня 1989 г. по 31 декабря 1997 г., с 1 августа 2003 г. по 18 сентября 2006 г., с 19 сентября 2006 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2022 г. по 31 декабря 2024 г.; назначить страховую пенсию по старости досрочно с 10 июля 2025 г.; взыскать с ОСФР по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Е.Г. – М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Юргамышского районного суда <адрес> от <...> отказано в удовлетворении ходатайства Е.Г. в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Юргамышского районного суда <адрес> от <...> по новым обстоятельствам.

С таким определением не согласилась Е.Г., ей принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции при отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что установленный процессуальный срок для подачи настоящего заявления не может быть исчислен с даты принятия ОСФР по <адрес> решения об отказе в назначении пенсии, то есть с <...>, а причины пропуска срока признаны уважительными, поскольку с даты опубликования приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. № 819н и до даты обращения Е.Г. в ОСФР по <адрес> прошло более полутора лет. Вместе с тем, данный приказ не был опубликован, а был зарегистрирован в Минюсте России 15 декабря 2023 г. № 76426, время, дата и источник его публикации неизвестны, поэтому она не знала и не могла знать о существовании данного приказа. О его существовании узнала случайно в июле 2025 г., после чего сразу обратилась в суд. Считает, что суду при рассмотрении заявления истца необходимо учитывать отсутствие доступности и публичности указанного приказа для граждан и отнесение истца к социально незащищенным слоям населения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Г., а также ее представитель – адвокат М.А., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении доводов частной жалобы.

Представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по <адрес>.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Юргамышского районного суда <адрес> от <...> частично удовлетворены исковые требования Е.Г. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность включить в стаж работы истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: с 17 августа 1987 г. по 8 февраля 1989 г. – в должности тренера на группе начальной подготовке <...>; с 8 февраля 1989 г. по 31 мая 1989 г. в должности воспитателя на 0,5 ставки в детском комбинате <...>; с 1 апреля 1998 г. по 31 января 2001 г. в должности воспитателя в детском саду <...>

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>

<...> Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргамышского районного суда <адрес> от <...>

Одновременно Е.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что в июле 2025 г. узнала о приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. № 819н, согласно которому установлена тождественность наименования должности «инструктор по физической культуре (в дошкольном образовательном учреждении) наименованию «воспитатель», предусмотренному разделом «Наименование должности» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в связи с чем не могла раньше обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргамышского районного суда <адрес> от <...>

Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по уважительным причинам Е.Г. не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, а не для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Между тем, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судом первой инстанции учтены не были, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассмотрено, в то время как оно подлежало рассмотрению вместе с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела по исковому заявлению Е.Г. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в Юргамышский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления Е.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юргамышского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Е.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости по заявлению Е.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам направить в Юргамышский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления Е.Г. по существу.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>