Приговор № 1-246/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-246/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 07 июня 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., государственного обвинителя: Цуман В.В., подсудимой ФИО2, защитников: адвоката адвокатской палаты РК Кубасова С.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... и адвоката адвокатской палаты РК Журавель В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Бирюкове В.Н., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркута Республики Коми материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимая ФИО2 совершила халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления образования администрации МО ГО «Воркута» .../к от ... ФИО2 назначена на должность директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» ... с ....

В соответствии с п.1.7 должностной инструкции директора МОУ «СОШ ...» ... от ... ..., директор данного учреждения ФИО2 должна знать Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты, Конвенцию о правах ребенка. Также в соответствии с п.2.1. данной инструкции ФИО2 осуществляет текущее руководство деятельностью данного образовательного учреждения в соответствии с федеральными законами и законами Республики Коми, иными нормативными правовыми актами РФ и Республики Коми, муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута», а также Уставом образовательного учреждения; в соответствии с п.2.2 ФИО2 обеспечивает системную, образовательную, воспитательную и административно-хозяйственную (производственную) деятельность образовательного учреждения, принимает меры по сохранению жизни и здоровья учащихся; в соответствии с п.2.4 ФИО2 формирует контингенты учащихся, обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса; в соответствии с п.2.16 ФИО2 информирует Управление образования администрации МО ГО «Воркута» обо всех чрезвычайных происшествиях в образовательном учреждении, связанных с жизнью и здоровьем учащихся.

В период времени с ... по ... года в МОУ «СОШ ...» ..., расположенной по адресу: ... ..., ... проходили обучение несовершеннолетние ФИО1 ... г.р., Свидетель №3, ... г.р. и Свидетель №7, ... г.р., которые являлись учащимися данного образовательного учреждения.

... Свидетель №3, находясь во время образовательного процесса в МОУ «СОШ ...» ..., решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих педагогу Свидетель №26, то есть совершить общественно-опасное деяние. При этом, Свидетель №3 в процессе совершения общественно-опасного деяния по хищению денег с кошелька, был замечен Свидетель №26 Факт совершения Свидетель №3 данного общественно-опасного деяния ... стал известен директору МОУ «СОШ ...» ... ФИО2 Кроме того, на имя директора МОУ «СОШ ...» ... ФИО2, по данному факту педагогами Свидетель №11 и Свидетель №26 были составлены докладные записки, в которых последние сообщили о совершении Свидетель №3 указанного общественно-опасного деяния. По результатам рассмотрения докладных записок Свидетель №3 был поставлен только на внутришкольный учет МОУ «СОШ ...» ... и ... Свидетель №3 вместе со своим законным представителем был приглашен на Совет по профилактике правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних МОУ «СОШ ...» .... Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №3 совершил общественно-опасное деяние ... во время образовательного процесса в здании МОУ «СОШ ...» ..., но ФИО2 не предприняла мер к обращению, сообщению и написанию соответствующего заявления в ОМВД России по г. Воркуте о совершении Свидетель №3 общественно-опасного деяния, в связи с чем последний не был поставлен на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по г. Воркута и поэтому указанный орган системы профилактики не проводил с ним индивидуальную профилактическую работу по недопущению совершения повторных преступлений и правонарушений. Также, ФИО2 не направила соответствующих сведений о совершенном Свидетель №3 общественно-опасном деянии в Управление образования администрации МО ГО «Воркута», Комиссию по делам несовершеннолетних администрации МО ГО «Воркута», что также не позволило указанным органам системы профилактики проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении учащегося Свидетель №3, у которого имелись признаки устойчивого противоправного поведения, которое создавало угрозы жизни и здоровью учащихся и работников МОУ «СОШ ...» ....

Учащиеся МОУ «СОШ ...» ... ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №7 в силу образовательного процесса находились в одном здании школы, что позволяло им общаться, создавать между собой конфликтные ситуации, провоцировать друг друга на конфликты.

В период времени с ... года по ... между Свидетель №3 и Свидетель №7 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, возникли межличностные конфликты и неприязненные отношения, в том числе и в ходе образовательного процесса в МОУ «СОШ ...» ..., из-за поведения ФИО1, которое вызывало личную неприязнь у Свидетель №3 и Свидетель №7 О данных конфликтах было известно директору ФИО2, которая не предприняла мер к урегулированию конфликта между данными учащимися.

В результате затянувшегося межличностного конфликта между указанными лицами, на фоне возникших личных неприязненных отношений, Свидетель №3 решил лишить жизни ФИО1, в связи с чем, Свидетель №3 разработал план лишения жизни малолетнего ФИО1 с участием Свидетель №7, который также испытывал к ФИО1 личную неприязнь. Для морального и физического запугивания, а также подавления воли ФИО1, малолетний Свидетель №3, ..., находясь на уроке музыки в МОУ «СОШ ...», который вела директор школы ФИО2, высказал угрозу в отношении ФИО1, а именно, в момент, когда ФИО2 покинула учебный класс, продемонстрировал ФИО1 нож, который последний видел и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО2 вернулась в учебный класс, то ФИО1 сообщил ей, что у Свидетель №3 при себе имеется нож, которым он ему только что угрожал, а также создавал опасную ситуацию по угрозе жизни и здоровью для других учащихся находящихся в школе и учебном классе. ФИО2 спросила Свидетель №3, имеется ли при нем нож, на что последний ей ответил, что ножа при нем нет и ФИО2, поверив Свидетель №3 не стала предпринимать мер к тщательной проверке наличия у Свидетель №3 при себе ножа, а именно не сообщила об этом в правоохранительные органы, родителям Свидетель №3, которые могли бы прийти в школу и проверить наличие у Свидетель №3 при себе ножа и изъять его. ... Свидетель №3, в ходе реализации своего умысла, направленного на лишение жизни ФИО1, использовал данный нож в качестве орудия совершения общественно-опасного деяния на территории ... Республики Коми.

Таким образом, в период времени с ... по ...., более точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь должностным лицом, а именно директором образовательного учреждения - МОУ «СОШ ...» ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., наделенная организационно-распорядительными полномочиями и правом самостоятельного принятия управленческих решений по защите прав и законных интересов детей, достоверно зная о непосредственной угрозе жизни и здоровью малолетнему ФИО1., и о создании её бездействием условий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО1, осознавая, что имеются основания для более тщательного проведения индивидуальной профилактической работы в отношении Свидетель №3, который ... совершил общественно-опасное деяние, а также к принятию мер к выяснению и разрешению ситуации, по факту ношения им в образовательном учреждении ножа, будучи обязанной в силу занимаемой должности обеспечить охрану здоровья учащихся в МОУ «СОШ ...» ..., проявляя преступное легкомыслие, совершила неисполнение своих должностных обязанностей, поскольку в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов не приняла необходимые и исчерпывающие меры по защите и соблюдению прав и законных интересов учащегося ФИО1, ограждению его от противоправного поведения Свидетель №3 и Свидетель №7, а именно: выявив факт совершения Свидетель №3 во время образовательного процесса в МОУ «СОШ ...» ... ... общественно-опасного деяния в отношении педагога Свидетель №26, не сообщила, а также не обеспечила подготовку материалов в отношении учащегося Свидетель №3 для их последующего направления в ОМВД России по г. Воркуте для постановки последнего на индивидуальный профилактический учёт, а также не сообщила об этом в Комиссию по делами несовершеннолетних администрации МО ГО «Воркута» и в Управление образования администрации МО ГО «Воркута» для постановки последнего на профилактический учет и проведения в отношении него профилактической работы, направленной на недопущение дальнейшего совершения преступлений и правонарушений; при наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1 в ходе своей работы немедленно не сообщила в правоохранительные органы, Комиссию по делами несовершеннолетних администрации МО ГО «Воркута», органы опеки и попечительства и родителям Свидетель №3 о том, что последний при себе ... имел нож, находясь в МОУ «СОШ ...» ... во время образовательного процесса, не обеспечив быстрое реагирование по полученному сигналу угрозы жизни и здоровью учащегося ФИО1; не обеспечила в ходе исполнения своих должностных обязанностей проведение качественной профилактической работы с учащимися ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №7, что позволило бы урегулировать межличностный конфликт между ними и не допустить в дальнейшем совершения убийства ФИО1

В результате неисполнения ФИО2 как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности были существенно нарушены: охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку ФИО2 дискредитировала образовательное учреждение, подорвала авторитет педагогического состава и образовательных учреждений, в результате чего у граждан сформировалось мнение о неэффективности работы педагогических коллективов и проведения ими образовательного процесса; право малолетнего ФИО1 на нормальное развитие и воспитание, охрану его жизни и здоровья, предусмотренное ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, а также право на защиту его прав и законных интересов; права и законные интересы матери погибшего ФИО1- Потерпевший №1, которой смертью сына причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 совершила неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, достоверно зная об угрозе для жизни и здоровья малолетнему ФИО1, а также вследствие легкомыслия, допущенного ею при исполнении должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение данных последствий, грубо нарушила требования законодательства в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а также профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично и сообщила, что с ... она работает в должности директора СОШ ... в .... С должностной инструкцией директора школы ознакомлена, знает все нормативно-правовые акты, связанные с охраной жизни и здоровья детей. Учащиеся Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО1 обучались в СОШ .... О конфликтных отношениях между этими учащимися она знала. ФИО1 состоял на внутришкольном учете и на учете в ОПДН. Свидетель №3 и Свидетель №7 на внутришкольном учете и на учете в ОПДН и КПДН не состояли. С ... по ... она отсутствовала в ..., т.к. находилась в ... в управлении образования. ... педагог Свидетель №26 по телефону сообщила ей, что Свидетель №3 в школе пытался совершить кражу денег из её кошелька. Не дозвонившись до матери Свидетель №3, она отправила матери Свидетель №3 смс сообщение о том, что её сын совершил кражу и она вынуждена обратиться в полицию. Однако в полицию и в управление образования она не сообщила о совершенной Свидетель №3 краже вопреки требованиям должностной инструкции, т.к. посчитала, что достаточно будет поставить Свидетель №3 на внутришкольный учет, да и Свидетель №26 не захотела писать заявление в полицию. ... Свидетель №3 поставили на внутришкольный учет. ... на уроке музыки ФИО1 сказал ей, что у Свидетель №3 при себе имеется нож, но он не говорил, что Свидетель №3 угрожал ему ножом. Она не поверила ФИО1, т.к. ранее он её обманывал. Свидетель №3 сказал, что ножа при нем нет. Она поверила Свидетель №3. Проверку заявления ФИО3 о наличии у Свидетель №3 ножа она не стала проводить. Она не потребовала от Свидетель №3 показать добровольно содержимое карманов и школьной сумки, не стала выяснять у одноклассников, видели ли они у Свидетель №3 нож, не вызвала в школу и не проинформировала родителей Свидетель №3 об этом случае, не сообщила о данном случае в полицию и управление образования вопреки должностной инструкции.... ФИО1 пропал, а ... был обнаружен его труп. Причастными к убийству оказались Свидетель №3 и Свидетель №7. Она не усматривает причинно-следственную связь между неисполнением ею должностной инструкции и наступившими последствиями в виде убийства ФИО1 учащимися Свидетель №3 и Свидетель №7.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимой установленной полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде сообщила, что ФИО1 являлся родным и единственным сыном, учился в ... классе школы ... .... ... сын ушел в школу и пропал. ... был обнаружен труп ФИО1. Ей известно, что к гибели сына причастны одноклассники Свидетель №3 и Свидетель №7, с которым у сына были конфликты. Она считает, что директор ФИО2 не поставила на учет Свидетель №7 и Свидетель №3, потому что они из благополучных семей, а её семья считается неблагополучной, поэтому погибший сын и состоял на учете.

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснила, что погибший ФИО1 был её внуком. ... ФИО1 ей рассказал, что на уроке музыки Свидетель №3 угрожал ему ножом.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ... в школе он хотел украсть деньги у учительницы Свидетель №26, но был ею обнаружен. В школу вызывали его отчима. На учет в ОПДН его не поставили. ... на уроке музыки при нем был именно тот нож, которым он впоследствии лишил жизни ФИО1. Когда учитель ФИО2 вернулась в класс, то ФИО1 ей сказал, чтобы она забрала у него нож, но он уже успел спрятать нож в правый карман брюк и засунул туда же руку, прикрывая нож своей рукой и рукавом, чтобы учительница его не увидела. Когда учительница зашла в класс, то он сидел за столом. Потом ФИО1 ей сказал, что у Свидетель №3 есть нож, но она на это никак не отреагировала, обыскивать его не стала и родителям про этот случай, также ничего не говорила. К нему она близко, «впритык» не подходила. Что она именно ему говорила, он уже не помнит. Из ребят в классе никто не сказал о том, что у него при себе есть нож, об этом сказал только ФИО1. Его портфель и его самого учительница не обыскивала. Если бы учительница на уроке музыки нашла у него нож, то ничего бы с ФИО1 не произошло. Он бы задумался и не стал доводить свой план до конца. Мама с ним бы провела беседу. ( т. 1 л. д. 40-43,69-73,75-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что профилактической работы в отношении Свидетель №3 в МОУ «СОШ-...» не было никакой. ФИО2 прислала ей смс-сообщение ... в .... со следующим содержанием: «Ваш сын был пойман на воровстве денег у Свидетель №26 с кошелька. Что делать? Мы должны сообщить в полицию». В полицию ФИО2 так и не обратилась, почему она не знает, на беседу по этому поводу в школу ходил муж, она была в отъезде с дочерью в г. Воркута. Она не знает, надо ли было ФИО2 обращаться в данном случае в полицию. Она возмущена тем, что ФИО2 не сообщила ей о том, что у её сына .... при себе в школе был нож. Об этом она узнала от других ребят после гибели ФИО1. Если бы ФИО2 ей позвонила и сообщила о том, что у Свидетель №3 возможно был при себе нож, то она или её муж приняли бы меры к тому, чтобы забрать у Свидетель №3 нож, но никто об этом им не сообщил. Почему ФИО2 не сообщила ей о том, что у Свидетель №3 был при себе нож, она не знает. Возможно, если бы у Свидетель №3 тогда в школе обнаружили и забрали этот нож, то никакой бы трагедии не произошло.(т.1 л. д. 92-96)

Согласно имеющегося в деле скрин-изображения смс-сообщения на мобильном телефоне Свидетель №6, ей ... поступило сообщение от ФИО2 следующего содержания: «Ваш сын был пойман на воровстве денег у Свидетель №26 с кошелька. Что делать? Мы должны сообщить в полицию.» ( т.1 л.д. 84-91, 92-96)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, попросив огласить показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что на уроке музыки ..., Свидетель №3 угрожал ножом ФИО1. Нож Свидетель №3 перед приходом учительницы показывал всему классу и все это прекрасно видели. До прихода в класс учительницы ФИО2, Свидетель №3 успел спрятать нож в рукав и руку засунул в карман. ФИО1 учительница зашла в класс, то ФИО1 сказал ей: «Заберите у Свидетель №3 нож, так как он хочет убить меня». Учительница сказала Свидетель №3: «Свидетель №3, встань и повернись». Свидетель №3 встал и повернулся. Учительница сидела за столом на стуле, а Свидетель №3 стоял около своего стула в другом конце стола, при этом в его рукаве был спрятан нож, и рука была в кармане. Учительница близко к Свидетель №3 не подходила, из-за стола не вставала. Свидетель №3 ей ответил: «Да нет у меня ножа. Я не такой, чтобы нож приносить». Учительница ничего не ответила. Свидетель №3 сел за стол и урок музыки продолжился. Учительница после этого с кабинета не выходила, при нем она никому не звонила и не сообщала о том, что у Свидетель №3 был при себе нож. Он считает, что учительница должна была обыскать Свидетель №3. Никто из ребят, в том числе и он, не стали рассказывать, что у Свидетель №3 при себе тогда был нож, т.к. все боялись Свидетель №3. Учительница не обыскивала ни Свидетель №3, ни рюкзак, который был рядом с ним. Если бы учительница нашла нож у Свидетель №3, то он бы не убил им ФИО1 и задумался над всем, и что так делать нельзя. Свидетель №3 убил ФИО1 тем самым ножом, который он видел у него на уроке музыки в классе 01.02.2017г. ( т.1 л. д. 45-48,112-118,124-127)

В суде свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и дополнил, что зимой 2015 г. Свидетель №3 также пытался убить ФИО1, на стройке повалил его и тыкал по телу тупым ножом, но убить не смог и отпустил. Он был очевидцем этого случая. Об этом случае никому из взрослых он не рассказывал.

Свидетель Свидетель №8, подтвердив показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д. 136-139 ) в суде сообщила, что от своего сына Свидетель №7 знает, что Свидетель №3 украл у учительницы Свидетель №26 деньги и в школу вызывали отчима Свидетель №3. Также от сына знает, что на уроке музыки Свидетель №3 показывал нож ФИО1 и угрожал его убить. Её сын на учете в ОПДН и на внутришкольном учете не состоял. Она знает о конфликтных отношениях своего сына с ФИО1.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что на уроке музыки в школе Свидетель №3 угрожал ножом ФИО1. Он направлял нож в сторону ФИО1 и говорил: «Я тебя убью». Лично он видел в руках Свидетель №3 нож, перед тем как ФИО2 зашла в кабинет, а потом видел, как Свидетель №3 спрятал нож в карман брюк. Когда в класс вернулась учительница, то ФИО1 сказал ей, что у Свидетель №3 при себе имеется нож, но она ему не поверила. Она попросила Свидетель №3 показать, есть ли у него нож или нет, но не обыскивала. Все ребята в классе молчали. У других ребят учительница не спрашивала, имеется ли у Свидетель №3 при себе нож. Ранее в 2015 г. на стройке Свидетель №3 и Свидетель №7 также пытались убить ФИО1, но потом отпустили и не стали убивать.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №12, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась, попросив огласить показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что она учится в одном классе с Свидетель №7 и Свидетель №3. ... в классе был урок музыки, который вела директор ФИО2 Примерно через 5-10 минут после начала урока директору кто-то позвонил на телефон, и она вышла. Свидетель №3 достал из кармана нож, около 20 сантиметров длиной. Она не помнит, что он говорил ФИО1, но когда пришла директор, то ФИО1 встал и сказал ей, что у Свидетель №3 нож. Свидетель №3 встал на ноги и сразу стал говорить, что у него ничего нет. После этого директор сказала, что не надо ссориться, и они продолжили репетировать песню. Когда ФИО1 попросил ФИО2 забрать нож у Свидетель №3, то ФИО2 не осматривала Свидетель №3. ФИО2 у присутствующих детей и лично у неё не спрашивала, есть ли нож у Свидетель №3. Сами дети ничего не говорили. ... Свидетель №7 рассказал ей, что назначил ФИО1 «стрелку», а Свидетель №3 ФИО1 будет поджидать в кустах. Позже узнала, что Свидетель №3 зарезал ножом ФИО1. (т.1 л. д. 148-152)

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что ... был урок музыки, который вела директор ФИО2 В начале урока директору кто-то позвонил на телефон, и она вышла. В отсутствие директора Свидетель №3 достал нож из кармана брюк. Нож был длиной около 25 сантиметров. Свидетель №3 сказал ФИО1: «хочешь я тебя им убью». Когда пришла директор, то ФИО1 встал и сказал ей, что у Свидетель №3 при себе нож. Свидетель №3 встал на ноги и сказал, что у него нет ножа, поднял рубашку. Она видела, что он спрятал нож в карман брюк. Директор не стала его осматривать. Директор сказала, что не надо ссориться, и они продолжили репетировать песню. Директор детей про нож не спрашивала, а они сами ничего не говорили, испугались, что Свидетель №3 может из порезать этим ножом, если они расскажут про нож. ... она слышала, как Свидетель №7 говорил, что назначил ФИО1 «стрелку». Позже от Свидетель №12 узнала, что ФИО1 нашли мертвым и что его зарезал Свидетель №3. (т.1 л. д. 164-168)

Свидетель Свидетель №26 в суде сообщила, что работает педагогом в школе ... в .... ... она застала учащегося Свидетель №3 за попыткой кражи денег в сумме 1000 руб. из её сумки. Сообщила о случившемся завучу Свидетель №11 и вызвали в школу отчима Свидетель №3, составили акт. В полицию не стали сообщать. Не помнит, сообщала ли о случившемся директору школы ФИО2. Лично она о случившемся не сообщала ни в полицию, ни в управление образования, ни в ОПДН, ни в КПНД. Почему не сообщала, не может объяснить.

Свидетель Свидетель №11 в суде пояснила, что работает зам. директора СОШ ... в .... ... учитель Свидетель №26 сообщила, что Свидетель №3 пытался совершить у неё кражу денег. Вызвали в школу отчима, составили акт. Сообщила о случившемся директору школы ФИО2 Обсуждали случившееся на Совете профилактики, решили поставить Свидетель №3 на внутришкольный учет. Ни она, ни директор школы ФИО2 о случившемся не сообщали ни в полицию, ни в управление образования, ни в ОПДН, ни в КПДН, почему это не сделали, не может объяснить. Об угрозе ножом ФИО1 учащимся Свидетель №3 на уроке музыки ей не было известно, об этом факте директор школы ей не говорила.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д.36-38) в суде сообщила, что работает воспитателем в МОУ « СОШ ...». Ответственной за проведение профилактической работы в школе является директор ФИО2 На внутришкольном учете учащиеся Свидетель №3 и Свидетель №7 не состояли. О том, что Свидетель №3 пытался украсть в ... г. деньги у учителя, ей стало известно через неделю. Она с ним провела профилактическую беседу. Директор ФИО2 знала об этом событии. Сначала руководство школы не хотело ставить Свидетель №3 на внутришкольный учет, но ... на совете профилактики Свидетель №26 настояла на постановке Свидетель №3 на внутришкольный учет. О том, что у Свидетель №3 ... на уроке музыки был при себе нож, ей не было известно. ФИО2 ей об этом ничего не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что он состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по г. Воркуте. В его административный участок обслуживания входит ... Республики Коми, а также МОУ «СОШ ...» .... Ранее на профилактическом учёте в ОПДН ОМВД РФ по г. Воркуте состоял ФИО1 после гибели он с профилактического учёта был снят. Свидетель №3 и Свидетель №7 до событий, связанных с гибелью ФИО1 ранее на учёте в ОПДН ОМВД РФ по г. Воркуте не состояли, но в настоящий момент данные лица состоят на индивидуальном профилактическом учете в ОПДН ОМВД РФ по г. Воркуте. До событий в отношении указанных лиц никаких материалов, в том числе и со школы, о совершении ими противоправных деяний в адрес ОПДН ОМВД РФ по г. Воркуте не поступало. Сообщений в ... от сотрудников МОУ «СОШ ...» ... о том, что Свидетель №3 или Свидетель №7 в ходе образовательного процесса совершили какое-либо общественно-опасное деяние, в ОПДН ОМВД РФ по г. Воркуте и ОМВД РФ по г. Воркуте не поступало. В случае поступления такого сообщения, был бы составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, далее был бы осуществлен выезд в МОУ «СОШ ...» ... и была бы проведена соответствующая процессуальная проверка, по результатам которой Свидетель №3, скорее всего, был бы поставлен на индивидуальный профилактический учет в ОПДН ОМВД РФ по г. Воркуте и с ним бы начали проводить индивидуальную профилактическую работу. Почему сотрудники школы не сообщили о том, что Свидетель №3 похитил денежные средства, он не знает, и пояснить не может. Сигналы от работников МОУ «СОШ ...» ... о том, что у кого-либо из учащихся при себе был нож, ему никогда не поступали. В случае поступления такого сигнала, им были бы предприняты все меры для выяснения причин и условий, которые создали такую ситуацию, а также для дальнейшего исключения общественно-опасных событий связанных с применением ножа кем-либо из учащихся школы. Обыскивать учащихся учителям нельзя, но учитель может сообщить о такой ситуации родителям и сотрудникам полиции для проведения соответствующего разбирательства и недопущения конфликта, тем более с применением ножа.( т.1 л. д. 17-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что она состоит в должности эксперта ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми». Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Воркута» подведомственна ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми». По роду деятельности ей известно, что в ... в ... произошло убийство малолетнего ФИО1 Ей известно, что малолетние Свидетель №3 и Свидетель №7 причастны к гибели ФИО1. Сообщение в январе 2017 года от сотрудников МОУ «СОШ ...» ... о том, что Свидетель №3 или Свидетель №7 в ходе образовательного процесса совершили кражу, в КПДН в ... года не поступало. Ранее на контроле в КПДН состоял ФИО1 но после гибели он с данного контроля был снят. Свидетель №3 и Свидетель №7 до событий, связанных с гибелью ФИО1 ранее на контроле в КПДН не стояли, но в настоящий момент эти лица состоят на контроле в связи с их причастностью к гибели ФИО1 В настоящий момент на КПДН рассмотрен только Свидетель №3, по факту совершения им мелкого хищения в школе в ..., в связи с отказом в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении (мелкое хищение). Заслушивание того, или иного несовершеннолетнего на КПДН происходит на основании поступивших материалов. Сигналы в КПДН от работников МОУ «СОШ ...» ... о том, что у кого-либо из учащихся при себе был нож, за время её работы никогда не поступало. В случае угрозы ребенку в школе, окружающим в школе, работнику школы необходимо обратиться с соответствующим сообщением об этом в полицию и в Управление образования администрации МО ГО «Воркута» и уже оттуда в КПДН приходят материалы по факту проведенного разбирательства в отношении того, или иного несовершеннолетнего и затем происходит заслушивание несовершеннолетнего на КПДН. С практикой, согласно которой, учитель бы обыскивал ученика, она не сталкивалась и при ней такого разбирательства и сигнала не было. Она считает, что обыскивать учащихся учителям нельзя, но учитель может сообщить о такой ситуации родителям и сотрудникам полиции для проведения соответствующего разбирательства и недопущения конфликта, тем более с применением ножа. ( т.1 л.д.23-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что он состоит в должности главного специалиста отдела Опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по г. Воркута. Сообщение в ... года от сотрудников МОУ «СОШ ...» ... о том, что Свидетель №3 или Свидетель №7 в ходе образовательного процесса совершили общественно-опасное деяние, например кражу, не поступало. Сообщение в учреждение от работников МОУ «СОШ ...» ... о том, что у кого-либо из учащихся при себе был нож, в том числе и у Свидетель №3, за время его работы никогда не поступало. В случае угрозы ребенку в школе, окружающим в школе, работнику школы необходимо обратиться с соответствующим заявлением об этом в полицию и в Управление образования администрации МО ГО «Воркута». С практикой, согласно которой, учитель бы обыскивал ученика, он не сталкивался. Обыскивать учащихся учителям нельзя, но учитель может сообщить о такой ситуации родителям и сотрудникам полиции для проведения соответствующего разбирательства и недопущения дальнейшего конфликта, тем более с применением ножа. В ... имеется только один постоянный и основной субъект профилактики, безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних – это школа МОУ «СОШ ...» .... (т. 1 л. д. 28-31)

Свидетель Свидетель №24 в суде сообщила, что работает в должности зам. начальника управления образования. С ... директором СОШ ... в ... работает ФИО2, которая в соответствии с должностной инструкцией директора школы обязана сообщать в управление образования о всех чрезвычайных происшествиях в школе. О фактах кражи денег у учительницы учащимся Свидетель №3 ... и угрозах с демонстрацией ножа Свидетель №3 учащемуся ФИО1 ... в управление образования директор ФИО2 не сообщала, чем нарушила должностную инструкцию директора. Об этих случаях управлению образования стало известно после трагической смерти ФИО1 при проведении служебной проверки комиссией после ... Данную комиссию возглавляла она.

Свидетель Свидетель №29 в суде пояснила, что работает педагогом в СОШ ... в .... С ... до ... отсутствовала в ... и о произошедших событиях знает со слов преподавателей и учащихся.

Свидетель Свидетель №30 в суде пояснил, что работает преподавателем истории в школе СОШ ... и о событиях ..., ... и ... знает только со слов преподавателей. Лично он очевидцем этих событий не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что она работает библиотекарем в СОШ ... и о событиях ..., ... и ... знает только со слов преподавателей и учащихся. Лично она очевидцем этих событий не была.

( т.2 л.д.6-9)

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что она работает педагогом в СОШ .... Может пояснить, что Свидетель №7 конфликтовал с ФИО1, а Свидетель №3 с ним не конфликтовал. О событиях ..., ... и ... знает только со слов преподавателей и учащихся. Лично она очевидцем этих событий не была. ( т.1 л.д.222-226)

Свидетель Свидетель №19 в суде сообщила, что работает педагогом в СОШ .... С ... до ... она отсутствовала в .... По приезду узнала об обнаружении трупа ФИО1 и причастности к этому Свидетель №3 и Свидетель №7. О событиях ... и ... ей известно стало позже со слов педагогов и учащихся.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №18 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, попросив огласить показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что ... его на уроке музыки не было, но в этот день в школе в коридоре до урока музыки он проходил мимо кулера с водой и видел в штанах у Свидетель №3 нож, воткнутый за пояс брюк спереди, торчала только рукоятка черного цвета. Свидетель №3 нож ему не показывал. 02.02.2017г. Свидетель №7 и Свидетель №3 ему рассказали, что Свидетель №7 назначил ФИО1 «стрелку», что Свидетель №7 пойдет с ФИО1 драться, и если что, ему Свидетель №3 поможет. ... ФИО1 после обеда ушел из школы, и больше его никто не видел. Позже от Свидетель №14 он узнал, что ФИО1 нашли мертвым, что его зарезал Свидетель №3. (т.1 л. д. 170-174)

В судебном заседании свидетель Свидетель №18. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №20, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ... на уроке музыки она отсутствовала. ... ей рассказали Свидетель №7 и Свидетель №3 о том, что Свидетель №7 назначил ФИО1 «стрелку», что Свидетель №7 пойдет с ФИО1 драться и с Свидетель №3 его зарежут, но им никто не поверил. ... ФИО1 после обеда ушел из школы в администрацию отдать документы, и больше его никто не видел. Позднее она узнала, что ФИО1 нашли мертвым и что его зарезал Свидетель №3, а Свидетель №7 ему помогал. Свидетель №3 и Свидетель №7 за три для до случившегося говорили ей, что хотят зарезать ФИО1, но она им не поверила. Она знала, что Свидетель №3 любил ножи и что он ходит с ними по улице, но не знала, что он приносил нож в школу. (т.1 л. д. 177-181)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №14 подтвердив в суде показания, данные на следствии ( т.1 л.д.154-157) сообщила, что Свидетель №7 назначил ФИО1 « стрелку», а Свидетель №3 пояснил, что хочет использовать Свидетель №7 как приманку, т.к. у Свидетель №7 и ФИО1 были между собой неприязненные отношения. Ей также известно, что у Свидетель №3 при себе был нож.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №22 в суде пояснил, что Свидетель №7 не дружил с ФИО1 и знает о неприязненных отношениях между ним и Свидетель №7.

Из Акта о результатах служебной проверки в МОУ «СОШ ...» ... от .... видно, что профилактическая работа в данном образовательном учреждении планируется в соответствии с Уставом и локальными нормативно-правовыми актами данного образовательного учреждения. Также ФИО2 было известно о том, что между Свидетель №7 и ФИО1 имеются конфликтные отношения, а также, что Свидетель №3 совершил хищение денежных средств у преподавателя Свидетель №26 Директор ФИО2 о данном факте не сообщила в ОМВД РФ по г. Воркуте и Управление образования администрации МО ГО «Воркута» в известность не поставила. (т.3 л. д. 5-13)

Согласно Положения о Совете профилактики в МОУ «СОШ ...» ..., утвержденном приказом директора ... от ..., данный локальный нормативно-правовой акт образовательного учреждения создан в соответствии с Конституцией РФ, Конвенцией ООН о правах ребенка, Федеральным закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 № 124-ФЗ, Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ст. 1.1.). Совет профилактики организует и осуществляет систему индивидуальных и коррекционных мероприятий в отношении учащихся по доказанным правонарушениям, общественно-опасным деяниям (ст. 3.1). (т.3 л. д. 14-20)

Из протокола заседания Совета профилактики ... от ... МОУ «СОШ ...» ... усматривается, что учитель Свидетель №26 предложила поставить Свидетель №3 на внутришкольный учет, в связи с тем, что последний пойман при хищении у неё денежных средств 23.01.2017г. (т.3 л. д. 64-65)

Из докладных записок директору ФИО2 от педагогов МОУ «СОШ ...» ... видно, что Свидетель №3 ... пытался похитить денежные средства у Свидетель №26 в МОУ «СОШ ...» ... в ходе образовательного процесса. (т.3 л. д. 71-72)

Согласно Акта от ..., Свидетель №3 23.01.2017г. пытался похитить денежные средства у Свидетель №26 в МОУ «СОШ ...» ... в ходе образовательного процесса. (т.3 л. д. 73-74)

Из приказа о переводе работника на другую работу начальника Управления образования администрации МО ГО «Воркута» .../к от ... видно, что ФИО2 переведена с должности заместителя директора по учебной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» ... на должность директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» ... с .... (т.3 л. д. 192)

Из должностной инструкции директора МОУ «СОШ ...» ..., утвержденная приказом начальника Управления образования администрации МО ГО «Воркута» от ... ... усматривается, что директор данного учреждения ФИО2 должна знать Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты, Конвенцию о правах ребенка. Также в соответствии с п. 2.1. данной инструкции ФИО2 осуществляет текущее руководство деятельностью данного образовательного учреждения в соответствии с федеральными законами и законами Республики Коми, иными нормативными правовыми актами РФ и Республики Коми, муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута», а также Уставом образовательного учреждения, в соответствии с п. 2.2 ФИО2 обеспечивает системную, образовательную, воспитательную и административно-хозяйственную (производственную) деятельность образовательного учреждения, принятие мер по сохранению жизни и здоровья учащихся, в соответствии с п. 2.4 ФИО2 формирует контингенты учащихся, обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, в соответствии с п. 2.16 ФИО2 информирует Управление образования администрации МО ГО «Воркута» обо всех чрезвычайных происшествиях в образовательном учреждении, связанных с жизнью и здоровьем учащихся. (т.3 л. д. 193-197)

Согласно Устава муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...» ... 2016 года, к компетенции данного образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья учащихся (п. 2.9.1.), данное образовательное учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия для обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимися (п. 2.9.3.), учреждение несет ответственность в установленном законодательством порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся (п. 2.9.4.), единоличным исполнительным органом данного учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью, директор несет ответственность за качество и эффективность работы школы, за допущенные в своей деятельности правонарушения в соответствии с законодательством РФ (п. 4.6.). (т.4 л. д. 26-42).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть ФИО1 наступила в результате нанесения 27 колото-резаных ран в различные части тела и повреждения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу. ( т.2 л.д.69-81)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств усматривается, что колото-резаные раны на теле ФИО1 могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого у Свидетель №3 и представленного на экспертизу. ( т.2 л.д.84-114)

Согласно постановлений Воркутинского городского суда от ... и ... уголовное дело в отношении Свидетель №3 и Свидетель №7 за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. « в, ж» УК РФ прекращено в связи с не достижением виновными возраста привлечения к уголовной ответственности и Свидетель №3 помещен в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 3 года, а Свидетель №7 помещен в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 2 года. ( т.4 л.д.195-197)

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Подсудимая ФИО2 не отрицает в суде, что работая в должности директора СОШ ... с ... была ознакомлена с должностной инструкцией директора школы, с Уставом СОШ ... и знает все нормативно- правовые акты, регулирующие охрану жизни и здоровья учащихся в сфере образовательного процесса.

Подсудимая ФИО2 не отрицает, что она достоверно знала о факте попытки кражи денег ... у учительницы Свидетель №26 учащимся школы Свидетель №3 во время школьных занятий. Помимо признательных показаний подсудимой данный факт подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Однако, вопреки должностной инструкции, директор школы ФИО2 не сообщила о данном факте в полицию и управление образования, фактически скрыв от компетентных органов совершение Свидетель №3 общественно-опасного деяния, в связи с чем, Свидетель №3 не был поставлен на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по г. Воркута и поэтому указанный орган системы профилактики не проводил с ним индивидуальную профилактическую работу по недопущению совершения повторных преступлений и правонарушений.

Подсудимая ФИО2 не отрицает, что ... на уроке музыки, который вела она лично, учащийся ФИО1 заявил ей о наличии у Свидетель №3 при себе ножа, однако отрицает, что ФИО1 ей сообщил о том, что Свидетель №3 высказывал угрозы убийством, демонстрируя этот нож.

Показания ФИО2 в этой части опровергаются присутствовавшими на уроке музыки свидетелями Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, которые пояснили, что Свидетель №3, демонстрируя ФИО1 нож, высказывал угрозы лишить его жизни и ФИО1. сообщил об этом ФИО2 Данные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, стабильными и подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Подсудимая ФИО2, достоверно зная об угрозах убийством и демонстрации ножа на уроке со стороны Свидетель №3 в отношении учащегося ФИО1, не приняла надлежащих мер для проверки заявления ФИО1 об угрозе его жизни, а именно не потребовала от Свидетель №3 добровольно показать содержимое карманов, хотя в этот момент нож находился в кармане брюк Свидетель №3, а также добровольно показать содержимое школьной сумки, не выяснила у одноклассников, присутствовавших на уроке, видели ли они у Свидетель №3 нож и угрожал ли он ножом ФИО1, не вызвала в школу родителей Свидетель №3, не сообщила им о вышеуказанном случае, в нарушение должностной инструкции не сообщила о случившемся в полицию и в управление образования, фактически скрыв факт совершения Свидетель №3 общественно- опасного деяния, в связи с чем, Свидетель №3 не был поставлен на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по г. Воркута и соответственно не разбирался в КПДН и поэтому указанные органы системы профилактики не проводили с ним индивидуальную профилактическую работу по недопущению совершения повторных преступлений и правонарушений.

Неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей директора школы и привело к тому, что ... Свидетель №3 и Свидетель №7, с помощью ножа, которым ранее Свидетель №3 угрожал ФИО1, лишили жизни ФИО1

Неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Подсудимая ФИО2 признала фактические обстоятельства совершенного ею преступления в виде халатности, повлекшей по неосторожности смерть ФИО1, однако она не согласна с юридической оценкой своих действий.

Из обвинения ФИО2 подлежит исключению признак ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей как излишне вмененный, поскольку в суде установлено, что она допустила халатность в виде неисполнения должностным лицом своих обязанностей.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.293 ч.2 УК РФ, как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести. Суд учитывает и личность подсудимой, которая .... Суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание и обращение жителей ... в отношении ФИО2 с просьбой не лишать её свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание возраст подсудимой, небольшой опыт работы в должности руководителя школы, длительную и добросовестную работу в сфере образования, суд считает, что наказание ФИО2 за совершенное преступление может быть назначено без изоляции её от общества и находит возможным применить к ней в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу отсутствуют, а данные о личности суд не может признать таковыми. Поэтому оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в сфере образования преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

На основании ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению Кубасова С.Л. в сумме 2640 руб. за участие на предварительном следствии, выплаченные ему на основании постановления следователя от ... подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подписку о невыезде отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2640 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Кубасовым С.Л. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: