Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 10-7/2025

Дело № 10-7/2025 мировой судья Колесник А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь «12» марта 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бернадской А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Яковлева И.В.,

защитника адвоката Кулыевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, самозанятый, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06.02.2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Чурилов И.В., ссылаясь на ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ, ст. 6, 60, 69, п. «а» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также на абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 указал, что мировой судья во вводной части приговора при учете данных о личности, а также в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимости. Так, из материалов уголовного дела следует, что в связи с истечением испытательного срока ФИО1, осужденный по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12.12.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 13.11.2023. В связи с чем, на момент совершения преступления, то есть на 06.02.2024, указанная судимость ФИО1 является погашенной и последний является несудимым. Кроме того, суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что не имеется оснований к назначению ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для ее применения является излишней.

Просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания, а именно исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о наличии у подсудимого судимости по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12.12.2021; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на 4. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для ее применения; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, при этом о дате и времени извещен надлежащем образом. Право на его защиту не нарушено с учетом участия в судебном заседании адвоката.

Его защитник адвокат Кулыева К.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это улучшает положение ее подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме, при этом сторонами виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. Квалификация действий ФИО1 дана верно.

При назначении наказания по каждому преступлению мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельством, смягчающим наказание согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания или учел необоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие либо смягчающие наказание, и не учтенные мировым судьей при вынесении приговора, судом не установлены и в апелляционном представлении не приведены.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ мировым судьей мотивировано. Соглашается с приведенными мотивами и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно во вводной части приговора указал на судимость ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Как указано судом, по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2021 года ФИО1 снят с учета 13.11.2023 года по истечении испытательного срока. При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по указанному приговору на момент совершения настоящего преступления была погашена и подлежит исключению из обжалуемого решения.

Также суд признает обоснованным довод апелляционного представления в части ошибочного указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, излагая мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, указал при назначении наказания ФИО1 на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 не основано на законе, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора обоснованно не указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение сведений о судимости ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2021 года, а также исключение ссылки на применений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания за совершенное им преступление, поскольку наличие рецидива, как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, мировым судьей во внимание не принималось.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2021 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Анисимова