Апелляционное постановление № 22-1488/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-1488/2017
г. Астрахань
20 июля 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Маревского Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Д.Е., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бабайцева М.Д., осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жуковой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сапаровой А.С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабайцева М.Д., полагавшего, что оснований для отмены и изменения приговора нет, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении принадлежащих И. 38000 рублей, причинившим последнему значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сапарова А.С. ставит вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, указывает на отсутствии указаний мотивов, в приговоре приведших к такому выводу. Вместе с тем, обращает внимание на такие смягчающие обстоятельства наказание как поддержание осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настоявшего на строгом наказании. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, однако судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с учетом этого, просит признать данное обстоятельство смягчающим ему наказание.

Обращает внимание, что осужденный длительное время после его освобождения не совершал преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и признал, его чистосердечное раскаяние, признание в полном объеме вины, его возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания и возмещение, в полном объеме, ущерба.

Другие же обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, к смягчающим, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, не относятся, и как вытекает из смысла ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве таковых, по усмотрению суда первой инстанции, к чему он, как считает суд апелляционной инстанции, обоснованно не пришел.

Имеющийся у ФИО1, в силу ст. 18 УК РФ, рецидив преступления, суд, обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, суд назначая осужденному наказания учел в полном объёме.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества и о назначении ему указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для назначения осуждённому наказания, в соответствии с нормами ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапаровой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

_______________________________________________________

4