Приговор № 1-77/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-77/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 27.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 02.05.2007 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 21.06.2007 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно без штрафа, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 24.05.2010 года отменено условное осуждение по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21.06.2007 года на отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 24.05.2010 года отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 02.05.2007 года на отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 13.07.2011 года наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21.06.2007 года снижено с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в связи с переквалификацией его деяния на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.09.2014 года освобожден по отбытию наказания; 20.05.2015 года Дмитровским городским судом Московской области от по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27.03.2017 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского суда Московской области от 20.05.2015 года исправительными работами на 1 год 5 месяцев 28 дней, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 176 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с 12 июля 2017 года; 07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.04.2018 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>. У Свидетель №4 имелся ключ от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладением без цели хищения указанным автомобилем, находящимся на заасфальтированной площадке у дома № мкр. <данные изъяты> г.Кимовск Тульской области. ФИО1 вместе с Свидетель №5, неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл к указанному автомобилю, где, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское кресло автомобиля. ФИО1, имея навыки вождения, попытался завести имеющимся при нем ключом двигатель легкового автомобиля, но двигатель не завелся. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, попросил Свидетель №5, неосведомленного о его преступных намерениях, подтолкнуть автомобиль. Свидетель №5 уверенный, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, стал толкать транспортное средство вперед с целью запустить двигатель. После того как двигатель завелся, ФИО1 вместе с Свидетель №5 на автомобиле Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылся. Незаконно передвигаясь на указанном автомобиле по г.Кимовск Тульской области, ФИО1 совершил наезд на опору остановочного павильона, расположенного около дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту своего жительства: <адрес>. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области принадлежащего Потерпевший №3 на праве собственности. ФИО1 прибыл к вышеуказанному дому, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся у него ключом замок на входной двери и незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного дома, убедившись, что Потерпевший №3 спит и не может быть свидетелем его преступных действий, тайно похитил имущество: системный блок марки «In Win GRIFFIN», стоимостью 13 900 рублей; плазменный телевизор марки « SAMSUNG PS43E490B» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 20 000 рублей; DVD-плеер марки «ВВК DV-813Х» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 35 900 рублей, которые вынес из дома и сложил в кустах на придомовой территории. В период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 10 июля 2018 года ФИО1 пришел к дому № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, где встретил своего знакомого Свидетель №1, которому предложил оказать ему помощь в перевозке и продаже похищенного имущества, при этом предоставив последнему заведомо ложную информацию о том, что данные предметы, являются его собственностью, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение. В период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 10 июля 2018 года ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, прибыли к придомовой территории дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, принадлежащего Потерпевший №3 ФИО1 погрузил в указанный автомобиль и сбыл Свидетель №1 системный блок марки «In Win GRIFFIN», плазменный телевизор марки « SAMSUNG PS43E490B» в комплекте с пультом управления, DVD- плеер марки «ВВК DV-813Х» в комплекте с пультом управления, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым распорядился похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3, ежемесячный доход которой составляет 518 руб. 37 коп., был причинен значительный ущерб в сумме 35 900 рублей.

Он же (ФИО1) совершил покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

10 июля 2018 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, после реализации Свидетель №1 имущества, похищенного из дома Потерпевший №3, находился на придомовой территории дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ресивера из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предложил Свидетель №1 приобрести у него указанный ресивер, при этом предоставил последнему заведомо ложную информацию о том, что данное имущество принадлежит ему, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно собственника имущества. Свидетель №1 согласился с его предложением, ФИО1 открыл имеющимся у него ключом замок на входной двери дома Потерпевший №3 и незаконно проник внутрь. Затем ФИО1, находясь в зале указанного дома, убедившись, что Потерпевший №3 спит, взял из шкафа набора корпусной мебели ресивер марки «Satellite Set-Top Box GS 8300 M mp4», стоимостью 5000 рублей и завернул в найденную там же простыню, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, намереваясь их похитить. В это время Потерпевший №3, проснувшись от шума в доме, потребовала от ФИО1 прекратить его преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №3, отказался от доведения своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам и вернул последней ресивер. Своими противоправными действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, желая остаться переночевать, подошел к дому № по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, где проживает его знакомая Потерпевший №1 Постучав в окна указанного дома и не получив ответа, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище, против воли проживающего в ней лица. Он подошел к окну террасы вышеуказанного дома, разбил стекло. После чего, осознавая, что проникает в дом по месту проживания Потерпевший №1, против воли последней, нарушая тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, через образовавшийся оконный проем террасы, ФИО1 незаконно проник внутрь, затем, находясь в помещении террасы, открыл незапертую металлическую входную дверь, прошел в жилое помещение указанного дома, где был застигнут Потерпевший №1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал адвокат Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в их отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желают, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО1 просили назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.08.2018 года ФИО1 <данные изъяты> как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся в инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, квалифицированное по ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по данным преступлениям, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства, количество совершенных деяний, характер и степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого ФИО1 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ, и мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого ФИО1

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает несколько видов наказаний, однако наиболее соответствующим за данное преступление суд считает наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что в данном случае указанное наказание должно быть назначено с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

С учетом принципа целесообразности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, что не лишает их права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии со п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 28 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Потерпевший №2; гарантийное обслуживание на системный блок марки «In Win GRIFFIN», руководство пользования: плазменный телевизор марки «SAMSUNG PS43E490B», DVD-плеер марки «BBK DV-813X» - возвратить законному владельцу Потерпевший №3; автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Свидетель №2; ресивер марки «Satellite Set-Top Box GS 8300 M mp4» - возвратить законному владельцу Потерпевший №3

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: