Постановление № 10-10/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Председательствующий: Плотникова М.П.

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2017 года

Судья Березовского городского суда <адрес> в составе Соловьёв С.В.,

с участием:

адвоката Горшковой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, помощника прокурора <адрес> Зеленова И.Ю.

при секретаре Костоусовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденной ФИО1, жалобу защитника Горшковой Л.В., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО2 от дата, которым

ФИО1 Н,А.., дата года рождения, ранее судимая дата по ч.1 ст. 105 УК РФ,

- осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

Заслушав выступление адвоката Горшковой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденной, просившей об изменении приговора путем назначения осужденной условного наказания, мнение помощника прокурора Зеленова И.Ю., полагавшего необходимым изменить приговор в сторону ужесточения наказания, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что дата около 01:00 в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения ударов ногами по лицу и телу потерпевшего, при рецидиве преступлений, умышленно причинила гражданину ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признав вину, дело в отношении неё с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовала об этом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая постановленный приговор чрезмерно суровым, просит о назначении условного наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вина ею признана в полном объеме, она раскаивается в содеянном, также осужденная считает необходимым учесть мнение потерпевшего, который просил не лишать её свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Л.В., полагая постановленный приговор чрезмерно суровым, просит о назначении условного наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что вина осужденной признана в полном объеме, та раскаивается в содеянном, принесла явку с повинной, также осужденная считает необходимым учесть, что потерпевший проживает совместно осужденной, находится на её (осужденной) иждивении, просил не лишать осужденную свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жевлакова У.Б. просит постановленный приговор изменить в связи с неправильным применением закона. Просит назначить осужденной более строгое наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судья находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации.

Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, в том числе выводах эксперта-медика, которые не оспаривались сторонами.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд, в частности, при назначении ФИО4 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, примирение с потерпевшим.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все смягчающие обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно и мотивированно учтено совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Мировой судья правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данных о личности осужденной, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьёй не установлено. Мною таких обстоятельств также не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен мировым судьей верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, мировой судья, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 и 53.1 УК РФ назначил осужденной наказание ниже предусмотренного законом.

Так в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания для осужденной при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей от трех лет лишения свободы, предусмотренных в виде максимального срока наиболее строго вида наказания за совершенное преступление и должен составлять соответственно не менее одного года.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО2 от дата подлежащим изменению в части наказания, апелляционное представление – удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО2 от дата в отношении ФИО1 изменить в части срока наказания.

Назначить ФИО1 к отбытию 1 (один) год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и её защитника – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Свердловский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Соловьёв