Решение № 12-24/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 07 июля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области федеральной службы по труду и занятости по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с отсутствием события вмененного правонарушения, так как в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственным инспектором труда не выдано предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению правонарушения, а был вынесен только акт проверки, который не является распорядительным документов, каким-либо образом, нарушающим права работодателя или налагающим на него обязанности.

Считает, что при проведении проверки государственным инспектором труда не выявлены те обстоятельства, которые следует устранить ОАО «РЖД», не установлены сроки их устранения, и не указано какие мероприятия следует провести по предотвращению правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен ФИО2 под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В тоже время, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда не было учтено, что ОАО «РЖД» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Тайга», то есть до даты уведомления о проведении проверки государственным инспектором труда (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем использования рабочего времени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Премиальная оплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своевременно была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, заявитель считает, что на момент проведения проверки отсутствовали нарушения со стороны ОАО «РЖД».

Также при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности не был рассмотрен вопрос об освобождении юридического лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенного нарушения охраняемых государственных и общественных интересов не последовало, каких-либо негативных последствий не наступило.

В судебном заседании защитник Стеценко М.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «РЖД» Стеценко М.А., подержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных материалов, в результате проведения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области проверки в Тайгинском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании поступившего в адрес инспекции обращения, установлено, что в нарушении требований ст. 193 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику ОАО «РЖД» дежурной по станции ФИО2 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из изученных судом документов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Приложения № 6 к ПТЭ, п. 1.4.10 «Инструкции о порядке пользования дежурным по станции устройствами РПЦ «ДИАЛОГ-Ц», дежурному по железнодорожной станции Тайга ФИО2 на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор. Лицо, указанное в настоящем приказе и привлекаемое к дисциплинарной ответственности на больничном и в отпуске не находилось, в выборных органах не состоит. С данным приказом ФИО2 не была ознакомлена в течение трех рабочих дней.

При указанных обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении ОАО «Российские железные дороги» обоснованно составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно то, что в нарушении ст. 192, 193 ТК РФ работнику ОАО «РЖД» дежурной по железнодорожной станции Тайга ФИО2 не был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ОАО «РЖД» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ; письменным обращением ФИО2 Тайгинскому транспортному прокурору о несогласии с приказом и.о. начальника Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу оператором поста централизации станции Тайга в Тайгинский подотдел Кузбасского отделения – Западно-Сибирской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» на неопределенный срок; протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Тайга от ДД.ММ.ГГГГ № №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Тайга, согласно которого за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Приложения № 6 к ПТЭ, п. 1.4.10 «Инструкции о порядке пользования дежурным по станции устройствами РПЦ «ДИАЛОГ-Ц», дежурному по железнодорожной станции Тайга ФИО2 на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор; листом ознакомления к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Тайга», согласно которому ФИО2 под роспись ознакомлена с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала регистрации приказов о наложении дисциплинарных взысканий Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственным инспектором труда не выдано предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению правонарушения, а был вынесен только акт проверки, который не является распорядительным документом, каким-либо образом, нарушающим права работодателя или налагающим на него обязанности, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в Тайгинском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектором был выявлен факт не ознакомления под роспись в установленный законодательством срок (3 рабочих дня со дня издания приказа) ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, тем самым ОАО «РЖД» были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Указанное нарушение трудового законодательства попадают под состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Выявление данного нарушения законодательства было оформлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ После чего инспектор обосновано составил по выявленному факту административного правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД». При этом, суд считает, что в данном конкретном случае, не является нарушением привлечения юридического лица к административной ответственности, не выдача ему инспектором предписания об устранении выявленного нарушения с указанием срока его устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению правонарушений, как об этом указывает в жалобе заявитель.

Также суд считает, что доводы жалобы о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует событие административного правонарушения, так как ОАО «РЖД» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Тайга», то есть до проведения проверки государственным инспектором труда, с которым ФИО2 была ознакомлена своевременно, и ей была выплачена премиальная оплата за ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как привлекается ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства при издании и ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место быть и последующая его отмена, не влияет на наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД».

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности не был рассмотрен вопрос об освобождении от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за что ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, признаков малозначительности не содержат, административным органом, а также судом, при рассмотрении жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не усматривается. Так как исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ОАО "РЖД" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные ОАО "РЖД" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В связи с чем, довод жалобы о том, что совершенное ОАО "РЖД" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ОАО «РЖД» административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев