Апелляционное постановление № 22-1859/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Кутыгина Л.А. №22-1859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Моисейцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богословской Ю.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 14.03.2019 Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.09.2021 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ мера наказания считается условной, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложен контроль за поведением осужденного;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года ФИО5 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершенно в период, в месте и при обстоятельствах, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богословская Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.02.2025 в отношении ФИО5: исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилении ФИО5 наказания, с назначением ему лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указывая на следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательное объяснение от 28.09.2024 и признательные показания, данные в ходе дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в ходе судебного следствия данный факт установлен не был. ФИО5 органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имеет формальный состав с административной преюдицией. Все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, органу дознания на момент опроса ФИО5 уже были известны. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 послужило не объяснение от 28.09.2024, а рапорт инспектора ОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 27.11.2024, содержащий исчерпывающие сведения о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. В этой связи ссылка на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО5, подлежит исключению, так как данный факт мотивирован только наличием в материале проверки объяснения, в то время как преступление совершено в условиях очевидности, с учетом установленных должностями лицами нарушений порядка отбывания административного надзора. Исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств объяснения влечет изменение наказания, назначенного ФИО5, в сторону усиления. При назначении наказания судом не приведено обоснованных и убедительных мотивов, по которым он нашел возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карзина М.А. в интересах осужденного ФИО5 указывает на законность и обоснованность приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.02.2025 в отношении ФИО5 и на отсутствие оснований для усиления наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 82-85); ФИО3 (л.д. 87-88); ФИО4 (л.д. 90-91); рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.11.2024 (КУСП № 3070 от 27.11.2024) инспектора ОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО2 (л.д.4); приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении ФИО5 (л.д. 14-17); решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2023 года в отношении ФИО5 (л.д. 24-26); решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.06.2024 в отношении ФИО5 (л.д.27-28); заключением о заведении дела административного надзора на лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 01.09.2023, согласно которому ФИО5 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д. 5); предупреждением от 01.09.2023 года (л.д. 6-9); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01.09.2023 года (л.д. 10); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.06.2024 (л.д. 11); постановлением № 370000092 начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО6 от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП (л.д.29); постановлением № 370000093 начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО1 от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.30); постановлением № 5-373/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 02.05.2024, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 31-32); протоколом 61 АВ № 23003487 от 22.09.2024 об административном нарушении (л.д.47); постановлением № 5-637/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.41-42); протоколом 61 № 370000304/358 от 28.09.2024 об административном правонарушении (л.д.63); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2024, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП в отношении ФИО5 в связи с привлечением ФИО5 к уголовной ответственности за совершение деяния (л.д. 64), анализ которых приведен в описательно-мотивированной части обжалуемого приговора.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ФИО5 преступления получили объективное подтверждение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога не состоит, с 2008 года по настоящее время находится под наблюдением врача-психиатра в Егорлыкском филиале ГБУ РО «ПБ» с диагнозом F70.09 (Легкая умственная отсталость), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном., заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, на что обращено в апелляционном представлении, суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что оно выразилось в признательном объяснении ФИО5 от 28.09.2024 года и в признательных показаниях, данных в ходе дознания.

Между тем, один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое осужден ФИО5, было совершено им в условиях очевидности для сотрудников полиции, поскольку именно ими были выявлены факты неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении осужденным ФИО5 каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие или расследование преступления, а отношение ФИО5 к содеянному, выразившееся в признании вины, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Необоснованное признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлекло безосновательное применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но, поскольку апелляционное представление не содержит указание на усиление именно размера наказания в виде лишения свободы, ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции считает возможным по доводам апелляционного представления изменить приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года лишь в части, исключив указание суда на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также на применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, без усиления размера наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления в остальной части в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, осужденному назначено наказание в пределах санкции статьи, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В остальном приговором является законным, обоснованным, оснований для его отмены и изменения по иным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также на применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 - оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

председательствующий: