Приговор № 1-109/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

копия 1-109/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 14 мая 2018г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Реутов ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника- по назначению адвоката Маликовой Л.В. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в комнате, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>А, у ранее знакомой ФИО3, увидел на кровати ноутбук марки «Леново 6550», принадлежащий ФИО3 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате ФИО3 спит и не может помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил с кровати, на которой спала ФИО3, ноутбук марки «Леново 6550», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий гр. ФИО3 Сразу же с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Маликова Л.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступаления, выразившееся в явке с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства матерью и соседями.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства психической деятельности. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО2 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт его вменяемым относительно совершённого им преступления

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив, т.к. ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 умышленного корыстного преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3(три) года.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: