Приговор № 1-15/2019 1-318/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело <№> (1-318/2018) Стр.23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- 10 января 2007 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 02 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 10 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 02 июля 2013 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 14 дней,

- 04 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 02 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей с 22 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года в дневное время, ФИО1, находясь на территории города Архангельска, созвонившись с В., в ходе телефонного разговора договорился с ней о незаконном сбыте последней наркотического средства. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в тот же день в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в подъезде ... за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно сбыл последней наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах действительно встречался с В., передал ей наркотик, однако наркотическое средство той не сбывал, поскольку вместе с ней приобрел его. Считает, что имела место совместная с В. покупка наркотического средства, либо пособничество с его стороны в приобретении В. указанного наркотика.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с В., ФИО1 давал аналогичные показания о том, что 22 декабря 2017 года В. позвонила ему и предложила скинуться с ней на покупку наркотических средств «соль». ФИО1 согласился и попросил её приехать к ... в г. Архангельске в 5 подъезде которого он находился. Когда В. подъехала к указанному адресу, он вышел на улицу и пошел с ней в магазин «<***>», для оплаты покупки наркотического средства. В магазине ФИО1 и В. через терминал «Киви» оплатили покупку наркотических средств – по 600 рублей каждый за свою долю. При этом, никаких денежных средств В. ему не передавала. После этого они вместе пришли обратно в 5 подъезд ..., где на одном из этажей, ФИО1 нашел «закладку», которую поделил «на глаз», после чего часть закладки с наркотиком отдал В., и она со своей долей наркотического средств уехала, а оставшиеся в данной закладке наркотические средства он оставил себе и употребил лично тут же в подъезде (т.1 л.д.142-145, 146-149, 155-159, т.2 л.д.1-2).

Допрошенная на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетель В. последовательно сообщала, что с 2015 года является потребителем наркотических средств. В сентябре 2017 года познакомилась с ФИО1, которому сдавала комнату 23 в ..., куда к последнему приходили различные лица с целью приобретения наркотических средств. После этого она стала приобретать у ФИО1 наркотическое средство «соль», расплачивалась наличными денежными средствами. 22 декабря 2017 около 17 часов она созвонилась с ФИО1 и договорилась о встрече с целью приобретения у него наркотического средства «соль» за 1000 рублей. После этого приехала к подъезду 5 ... в г. Архангельске, где встретилась с ФИО1. Они вдвоем сходили в магазин «<***>» по ..., где по просьбе ФИО1 она приобрела для него продукты питания, расплачиваясь 1000 рублей, а сдачу отдала ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый у него наркотик. После этого она и ФИО1 пошли обратно в подъезд 5 ..., поднялись на лифте и прошли на лестничную площадку между 8 и 9 этажами, где ФИО1 передал ей лист бумаги, куда отсыпал уже имевшееся при нем наркотическое средство «соль». Она спустилась и вышла из подъезда на улицу и уехала. Через некоторое время её задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.69-71, 74-75, 76, 107-109, 110-111).

Аналогичных показаний В. придерживалась и при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.146-149).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 зафиксирован факт встречи последнего с В. 22 декабря 2017 года у 5 подъезда ... в г. Архангельске. После встречи около 17 часов 05 минут В. и ФИО1 зашли в магазин «<***>», расположенный по адресу: г. Архангельск ..., где В. и ФИО1 купили продукты питания. Около 17 часов 15 минут они вышли из магазина и направились к из 5-му подъезду .... Через несколько минут В. и ФИО1 зашли в подъезд <№> указанного дома. Примерно в 17 часов 25 минут к 5-му подъезду подъехал автомобиль, после чего В. вышла из 5-го подъезда и села в него. Далее В. на указанном автомобиле улицами города проследовала до кафе «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск ..., где около 17 часов 30 минут она вышла из указанного автомобиля и направилась в кафе «<***>», после чего ее действия были блокированы сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области, после чего оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение было прекращено (т.1 л.д.62-63).

В ходе личного досмотра у В. обнаружены и изъяты: сверток из фрагмента бумаги, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, телефон «<***>». По поводу обнаруженного досматриваемая В. заявила, что изъятое вещество приобрела у ФИО1 по адресу: ... подъезд <№> между 8 и 9 этажами за 1000 рублей (т.1 л.д.64-66).

Обстоятельства личного досмотра и изъятия наркотического средства у В. изложили в своих показаниях участвовавшие в качестве понятых свидетели Ве. и Х., а также сотрудник полиции К. (т.1 л.д.112, 113, 115).

О факте проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 и В., а также задержания последних сообщили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ко., Е. и Вел. (т.1 л.д.120-121, 123-124, 244-245).

Справкой об исследовании <№> от 22 декабря 2017 года в результате проведенного исследования установлено, что представленное порошкообразное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства –N-метилэфедрон. Масса порошкообразного вещества - 0,23 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. представленного порошкообразного вещества (т.1 л.д.67-68).

Заключением эксперта <№> от 27 декабря 2017 года установлено, что изъятое у В. вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества - 0,21 г. (т.1 л.д.80-81).

Изъятое наркотическое средство с упаковкой, мобильный телефон «<***>» с сим-картами операторов «<***>» и «<***>» были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82, 83, 84, 93-94, 95-96).

Аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между абонентом <№>, которым пользуется В., и абонентом +<№> которым пользовался ФИО1, зафиксированы звонки и смс-сообщения между указанными абонентами. В ходе разговора, состоявшегося 22 декабря 2017 года в 16:23:16, В. предлагает ФИО1 скинуться на приобретение наркотиков через магазин «<***>», на что последний отвечает, что у него уже есть наркотическое средство и он может передать его В. за 1000 рублей, для чего той необходимо приехать к автовокзалу. Компакт-диск с аудизаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159-168, 169-171, 172-174, 175, 176, 177).

Свидетель Ф. показала, что со школы знакома с ФИО1, который пользовался мобильным телефоном с номером <№>. От кого-то из знакомых, ей стало известно, что ФИО1 связан с продажей и употреблением наркотиков, поэтому к нему можно обратиться по данному поводу. В связи с тем, что 22 декабря 2017 года у неё был день рождения, она решила впервые попробовать употребить данный наркотик, для чего позвонила с телефонного номера <№> на номер ФИО1 <№> и попросила продать ей наркотики для личного употребления, но в связи с тем, что в ходе разговора не смогли толком договориться о месте встречи, их встреча так и не состоялась (т.1 л.д.183-184).

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: использованный шприц, мобильный телефон марки «<***>» с сим-картой «<***>», которые со слов ФИО1 принадлежат ему (т.1 л.д. 125-128).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что на внутренней поверхности шприца, изъятого у ФИО1, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малого количества (т.1 л.д.193-194).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований <№> от <Дата> при исследовании мочи ФИО1 обнаружено вещество: альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) и его производные (т.1 л.д.130).

В ходе предварительного следствия были осмотрены: мобильный телефон «<***>» с сим-картой «<***>» с абонентским номером +<№>, и шприц с иглой в футляре. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-196, 197, т.2 л.д.4-5, 6-8, 9).

При осмотре содержимого мобильного телефона ФИО1 в судебном заседании в приложении «<***>» зафиксировано наличие переписок ФИО1 с интернет-магазинами по продаже наркотических средств.

Статистикой телефонных соединений по абонентскому номеру <№> за 22 декабря 2017 года, зафиксированы факты звонков с мобильного телефона В. в период с 16:23:00 до 17:05:12 в районе местонахождения базовых станций по .... СД-Р диск с текстовыми файлами с информацией о соединениях абонентских номеров <№> и <№> за 22 декабря 2017 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225, 226, 227-228, 229-231, 234-235, 236).

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2018 года В. осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев (т.2 л.д.69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., сообщил, что он работал в магазине по продаже наркотиков «<***>». В один из дней декабря 2017 года днем, около 14-15 часов ФИО1 приходил в бар «<***>» с какой-то девушкой для оплаты через терминал и дальнейшего приобретения наркотического средства.

Свидетель защиты М. сообщил, что при встрече с В. последняя сообщила ему, что оговорила ФИО1 по просьбе сотрудников полиции.

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Факт незаконного сбыта В. наркотического средства в значительном размере при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями В., данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ве., Х. и Ф., сотрудников полиции К., Ко., Е. и Вел., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны свидетеля В., а также о совершении последней совместной с ФИО1 покупки наркотического средства, а также о пособничестве со стороны подсудимого в приобретении В. наркотического средства своего подтверждения не нашли. Последняя в ходе предварительного следствия последовательно, подробно описывала обстоятельства сбыта ей ФИО1 наркотического средства, подтвердив свои показания в судебном заседании.

Показания В. объективно подтверждаются показаниями сотрудников полиции Ко., Е. и Вел., подтвердивших, что ФИО1 и В. действительно встречались 22 декабря 2017 года у ... в г. Архангельске в день задержания последней, и изъятия наркотического средства, причем последний факт сторонами не оспаривается.

Позиция ФИО1 о совместном приобретении или пособничестве В. в приобретении наркотического средства также прямо опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что на предложение В., адресованное ФИО1, совместно приобрести наркотическое средство, тот отвечает, что у него уже есть наркотик, часть от которого он готов сбыть В..

В. при допросе прямо указала, что совместно с ФИО1 наркотическое средство не приобретала, заранее с ним об этом не договаривалась, поскольку подсудимым ко времени её звонка последнему – 16 часам 23 минутам 22 декабря 2017 года наркотическое средство уже было приобретено, о чем он сам сообщил ей в телефонном разговоре.

Позиция ФИО1 о том, что его показания могут быть подтверждены свидетелем Ка., безосновательна, поскольку последняя умерла <Дата> и не была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законность проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий подсудимого, сторонами не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для самооговора подсудимым, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы ФИО1 об оговоре со стороны В. со ссылкой на боязнь последней быть привлеченной к уголовной ответственности за сбыт полученного от ФИО1 наркотика иным лицам, являются голословными и ничем не подтверждены.

Показания свидетеля М. об антисоциальном и аморальном поведении В., судом отвергаются, поскольку ни коим образом не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ею при допросах сведений, а сведения о якобы имевшем место оговоре ФИО1 со стороны последней являются голословными, и не только ничем не подтверждены, но и опровергаются показаниями самой В., других свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности.

Показания свидетеля Д., сообщившего о том, что в один из дней декабря 2017 года ФИО1 приходил к нему в бар «<***>» с какой-то девушкой для оплаты через терминал и дальнейшего приобретения наркотического средства не опровергают показания В. и не свидетельствуют об их ложности.

Таким образом, указанные выше доводы ФИО1 суд признает защитной позицией и отвергает.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных свидетелем В..

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 28 сентября 2017 года в дневное время, находясь на территории города Архангельска, созвонившись с ФИО2, используя мобильный телефон «<***>» с абонентским номером <№>, в ходе телефонного разговора договорился о незаконном сбыте последней наркотического средства. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 28 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 42 минут до 19 часов 15 минут, находясь на межлестничной площадке 1 и 2 этажей в подъезде ..., получил в качестве оплаты от ФИО2 за наркотическое средство денежные средства в размере 1000 рублей, после чего сообщил последней сведения о месте нахождения наркотического средства в тайнике «закладке», расположенной в клумбе с правой стороны от входа в подъезд ..., впоследствии ФИО2 забрала наркотическое средство в указанном месте, тем самым ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 с помощью «закладки» наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, то есть в значительном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 УК РФ.

Стороной обвинения и защиты представлены следующие доказательства по данному эпизоду.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показав, что действительно знаком с ФИО2, однако последняя оговаривает его. Никаких наркотических средств 28 сентября 2017 года он ей не сбывал и не встречался с ней в тот день. Номер мобильного телефона, с которого та якобы звонила ФИО1, принадлежит другому лицу – ФИО2. При этом каких-либо других, помимо показаний ФИО2, доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения по данному эпизоду представлено не было.

На стадии предварительного следствия ФИО1 последовательно показывал, что с начала сентября по ноябрь 2017 года он снимал жилье по адресу: г. Архангельск .... С начала 2016 года он знаком с ФИО2, с которой общался, встречался, у них были близкие отношения, некоторое время проживали вместе. С 2016 года он пользуется мобильным телефоном с абонентским номером <№>. Ему известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства, несколько раз они вместе приобретали наркотики, оплату проводили совместно, после чего употребляли их. 28 сентября 2017 года наркотических средств Овчаренко он не сбывал (т.1 л.д.137-140, т.2 л.д.1-2).

Допрошенная на стадии предварительного следствия ФИО2 показала, что летом 2016 года впервые употребила наркотическое средство в общей компании с ФИО1, который проживал в общежитии, расположенном в ... в г. Архангельске. ФИО2 было известно, что ФИО1 связан с наркотиками, и у него можно купить их для личного употребления. Для этого она обменялась с ФИО1 контактными номерами мобильных телефонов, ФИО1 сообщил свой <№>, а она ему – свой. В период с лета 2016 года по конец сентября 2017 года у неё в пользовании находились сим-карты с абонентскими номерами <№><№>, <№>. ФИО2 стала приобретать у ФИО1 наркотики «соль» для личного употребления за деньги. 28 сентября 2017 года в период времени с 16 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО2 позвонила ФИО1 на абонентский <№>, с абонентского номера находящегося у неё в пользовании, скорее всего с <№> или <№>. В ходе общения, она сообщила, что хочет приобрести у ФИО1 наркотики «соль» на 1 000 рублей. ФИО1 сказал, чтобы она подходила к ... в г. Архангельске, где он проживает. Когда она подошла к указанному дому, то вновь позвонила ФИО1, который сказал, чтобы она поднималась на второй этаж. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами она встретилась с ФИО1, который был без верхней одежды, одет «по-домашнему», также ФИО1 передвигался с помощью костылей, т.к. у него была травма ноги. При встрече она передала ФИО1 1 000 рублей, а он указал ей место «закладки» с наркотиком в свертке в клумбе, расположенной при выходе из подъезда ... г.Архангельска с правой стороны самая крайняя по счету. После этого ФИО1 поднялся на второй этаж, а она вышла из подъезда указанного дома на улицу, сразу же подошла к указанной клумбе, где обнаружила «закладку» с наркотиком в глянцевом бумажном свертке, который положила в карман своих спортивных брюк. После этого она пошла в сторону ..., дошла до ..., где зашла в аптеку, расположенную в ... в г. Архангельске, где приобрела инсулиновый шприц и ампулу с водой для инъекций, чтобы в дальнейшем самостоятельно употребить наркотик. Выйдя из аптеки, она подошла к кафе «<***>», где была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее наркотик (т.1 л.д.53- 54, 98, 100-101).

В судебном заседании ФИО2 сообщила, что после перенесенного инсульта достоверно все события 28 сентября 2017 года уже не помнит, но подтвердила, что наркотическое средство приобрела у ФИО1. Каким именно номером мобильного телефона она пользовалась 28 сентября 2017 года, она уже не помнит, при этом показала, что пользовалась в тот день только одним телефонным аппаратом с одним абонентским номером телефона. В тот день она действительно созванивалась с их общим с ФИО1 знакомым И., которому предлагал приобрести у неё наркотическое средство.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 зафиксировано, как в 19 часов 25 минут 28 сентября 2017 года ФИО2 входит в аптеку по адресу: г. Архангельск, ..., затем выходит на улицу, переходит дорогу и около 19 часов 40 минут её задерживают сотрудники полиции, после чего оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение было прекращено (т.1 л.д.33-38).

В ходе личного досмотра у Овчаренко обнаружены и изъяты: сверток из бумаги, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета. По поводу обнаруженного досматриваемая ФИО2 заявила, что приобрела 28 сентября 2017 года у ФИО1 за 1000 рублей. В протоколе личного досмотра ФИО2 указала в качестве своего номер мобильного телефона - <№> (т.1 л.д.39-41).

Согласно справке об исследовании <№> от 28 сентября 2017 года установлено, что порошкообразное вещество, находящееся в свертке, изъятом у ФИО2, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,43 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества. Масса оставшегося вещества – 0,42 г. (т.1 л.д.43-44).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> представленное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества - 0,42 г. В ходе исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. После исследования осталось 0,41 г. вещества (т.1 л.д.46-47).

Полимерный пакет с шов-застежкой, и наркотическое средство, которое содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон массой 0,41 г., упакованное в бумажный конверт, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.48-49, 50, 51).

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия наркотического средства сообщили в своих допросах сотрудник полиции Вер., а также участвовавшие в качестве понятых С. и Кор.. После окончания личного досмотра ФИО2 указала, что приобрела наркотическое средство у ФИО1 (т.1 л.д.114, 116-117, 118-119).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, ее задержания и личного досмотра показал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Ко.. Он указал, что 28 сентября 2017 года сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задержана гражданка ФИО2, в ходе личного досмотра которой было обнаружено наркотическое средство. В своём объяснении ФИО2 пояснила, что данное наркотическое средство приобрела в тот же день у своего знакомого ФИО1 за 1000 рублей, путем получения наркотика через «закладку» у подъезда ... в г.Архангельске. Был установлен гр. ФИО1, <Дата> г.р., в отношении которого стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.120-121).

Такие же сведения сообщил при допросе свидетель Е. (т.1 л.д.244-245).

Аналогичные показания дал свидетель Вел., сообщивший, в сентябре 2017 г. в УНК УМВД России по Архангельской области поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. 28 сентября 2017 года с целью проверки полученных сведений им совместно с другими сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 по местам её возможного появления, в том числе у ... в г. Архангельске. Наблюдение начато 28 сентября 2017 года в 19 час. 15 мин. В результате ОРМ – наблюдение установлено, что в 19 час. 25 мин. возле ... появилась ФИО2, которая прошла в помещение аптеки, расположенной в указанном доме. В 19 час. 30 мин. ФИО2 покинула аптеку, после чего перешла проезжую часть дороги и зашла в торговый павильон, расположенный в ... в г. Архангельске, откуда вышла в 19 час. 40 мин. и была задержана. При личном досмотре у ФИО2 в кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе своего объяснения ФИО2 сообщила, что 28 сентября 2017 года в вечернее время «ФИО1 А.» за 1000 рублей сбыл ей наркотическое средство «соль», указав место «закладки» с наркотиком - в клумбе, расположенной справа от подъезда ... в г. Архангельске (т.1 л.д.123-124).

Свидетель Ф. показала, что со школы знакома с ФИО1, который пользовался мобильным телефоном с номером <№>. От кого-то из знакомых, ей стало известно, что ФИО1 связан с продажей и употреблением наркотиков, поэтому к нему можно обратиться по данному поводу. В связи с тем, что 22 декабря 2017 года у неё был день рождения, она решила впервые попробовать употребить данный наркотик, для чего позвонила с телефонного номера <№> на номер ФИО1 <№> и попросила продать ей наркотики для личного употребления, но в связи с тем, что в ходе разговора не смогли толком договориться о месте встречи, их встреча так и не состоялась (т.1 л.д.183-184).

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: использованный шприц, мобильный телефон марки «<***>» с сим-картой «<***>», которые со слов ФИО1 принадлежат ему (т.1 л.д. 125-128).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что на внутренней поверхности шприца, изъятого у ФИО1, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малого количества (т.1 л.д.193-194).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований <№> от <Дата> при исследовании мочи ФИО1 обнаружено вещество: альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) и его производные (т.1 л.д.130).

В ходе предварительного следствия были осмотрены: мобильный телефон «<***>» с сим-картой «<***>» с абонентским номером +<№> и шприц с иглой в футляре. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-196, 197, т.2 л.д.4-5, 6-8, 9, 10).

При осмотре содержимого мобильного телефона ФИО1 в судебном заседании в приложении «<***>» зафиксировано наличие переписок ФИО1 с интернет-магазинами по продаже наркотических средств.

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО2, изъятого в ходе выемки установлено, что какой-либо значимой для дела информации в его памяти не содержится.

Статистикой телефонных соединений по абонентскому номеру <№> за 28 сентября 2017 года, зафиксированы факты звонков, совершенных с мобильного телефона с абонентским номером <№>, в период с 16:42:56 до 16:55:17 и с 18:23:21 до 23:35:56 в районе местонахождения базовых станций по адресам: ..., неподалеку от ... в г. Архангельске. Статистическая информация не содержит сведений о соединениях абонентского номера ФИО1 с абонентскими номерами <№>, указанными при допросах ФИО2. СД-Р диск с текстовыми файлами с информацией о соединениях абонентских номеров <№> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.225, 226, 227-228, 229-231, 234-235, 236, 237).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2018 года Овчаренко осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т.2 л.д.69).

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты И. показал, что знаком с ФИО2 и ФИО1. В день задержания ФИО2 та звонила ему со своего телефона на его мобильный телефон с абонентским номером <№> и предлагала встретиться и приобрести у нее наркотик. В ходе телефонных разговоров ФИО2 сообщила, что она нашла где-то в городе Архангельске закладку с наркотиком. Поскольку у И. денег не было, тот отказался от предложения ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что мобильный телефон с абонентским номером <№> был зарегистрирован на неё, пользовалась им только она и никому никогда не передавала. С Овчаренко она не знакома, и никогда не передавала ей в пользование указанный абонентский номер.

Из запрошенной в судебном заседании статистической информации о входящих и исходящих звонках с мобильного телефона <№>, зарегистрированного на ФИО2 установлено, что 28 сентября 2017 года звонки с данного номера на номер мобильного телефона ФИО1 не осуществлялись. Вместе с тем, зафиксированы звонки с указанного телефона на мобильный телефон <№>, которым пользовался свидетель И..

Из ответа ООО «<***>» следует, что звонки по мобильному телефону <№> в период с 20 по 30 сентября 2017 года не совершались.

Согласно представленной ПАО «<***>» информации мобильный телефон с абонентским номером <№> зарегистрирован на В., и 28 сентября 2017 года в рассматриваемый период времени с 16.00 до 20.00 часов не находился в зонах действия базовых станций по адресу проживания ФИО2, а также по месту её задержания.

В ходе судебного заседания было осмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, из которого к материалам настоящего дела приобщены копии постановления и протокола выемки у ФИО2 мобильного телефона с сим-картой с абонентским номером <№>, протокола проверки показания ФИО2 на месте, в ходе которой она указала на клумбу возле ... космонавтов, где, с её слов, она взяла наркотическое средство.

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается факт задержания ФИО2 в результате проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, проведения личного досмотра и изъятия у последней наркотического средства.

Указанный факт подтверждается:

- показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части обстоятельств задержания возле кафе «<***>» сотрудниками полиции и дальнейшего изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра;

- показаниями сотрудников полиции Е., Вел. и Ко., сообщивших о проведении в отношении Овчаренко оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания последней и изъятия наркотических средств;

- показаниями сотрудника полиции <***>, понятых <***> и <***>, сообщивших о деталях проведения личного досмотра ФИО2;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», проведенного сотрудниками УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО2 в период с 19.15 до 19.40 час.;

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последней было изъято наркотическое средство;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми определены вид и количество изъятого у ФИО2 наркотического средства.

Также не оспаривается сторонами факт знакомства подсудимого с ФИО2, периодического употребления ФИО1 наркотических средств, который подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого был изъят шприц, а также заключением экспертизы, обнаружившей на внутренней поверхности шприца следы наркотического средства и исследования мочи подсудимого, в которой также обнаружены следы наркотика.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законность проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий подсудимого, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, каких-либо неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства ФИО2 стороной обвинения не представлено.

Единственное доказательство, на которое ссылается сторона обвинения, как на свидетельствующее по мнению стороны обвинения о виновности ФИО1, являются показания ФИО2 о том, что наркотическое средство ей якобы сбыл ФИО1.

Как установлено в судебном заседании очевидцев передачи ФИО1 28 сентября 2017 года изъятого у ФИО2 наркотического средства не имеется.

Не свидетельствуют об этом и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, поскольку оно было начато только в 19 часов 15 минут возле аптеки у ... в г. Архангельске, когда наркотическое средство уже было у ФИО2 при себе.

Имеющийся в отношении ФИО2 приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не устанавливает обстоятельств приобретения наркотического средства именно у ФИО1, поскольку названным приговором подсудимый, как сбытчик наркотического средства, не признан.

Показания ФИО2 о том, что перед приобретением наркотического средства она, находясь по месту своего проживания – г. Архангельск, ... позвонила ФИО1 со своего мобильного телефона, затем пришла к его дому ..., где снова позвонила ему на мобильный телефон, после чего приобрела у него наркотическое средство и ушла в сторону ..., полностью опровергаются запрошенными по ходатайству стороны защиты статистической информацией о входящих и исходящих звонках с мобильных телефонов как ФИО1 и В., так и ФИО2.

Так, при допросах на стадии предварительного следствия ФИО2 непоследовательно указывала три абонентских номера мобильных телефонов - <№>, которыми якобы пользовалась в день задержания для осуществления звонков на мобильный телефон ФИО1 – <№>.

Согласно представленной статистической информации мобильный телефон с абонентским номером <№> зарегистрирован на В., и 28 сентября 2017 года в рассматриваемый период времени с 16.00 до 20.00 часов он не находился в зонах действия базовых станций по адресу проживания ФИО2, а также по месту её задержания.

Указанное обстоятельство подтвердила В., сообщив, что мобильный телефон с абонентским номером <№> был зарегистрирован на неё, пользовалась им только она, и никому, в том числе и ФИО2, с которой не знакома, никогда не передавала.

Из ответа ООО «<***>» следует, что звонки по мобильному телефону <№>, на который ФИО2 указывала, как на возможно используемый ею, в период с 20 по 30 сентября 2017 года не совершались.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что показания Овчаренко об использовании ею мобильных телефонов с абонентскими номерами <№> полностью опровергнуты.

В судебном заседании ФИО2 не смогла точно указать абонентский номер мобильного телефона, которым пользовалась 28 сентября 2017 года, однако сообщила, что в тот день в её пользовании был только один мобильный телефон с одним абонентским номером.

В протоколе личного досмотра от 28 сентября 2017 года ФИО2 указала в качестве мобильного телефона, которым она пользовалась в тот день, номер <№>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 28 сентября 2017 года последняя пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером <№>, указанным ею в протоколе личного досмотра.

Из статистической информации о входящих и исходящих звонках с мобильного телефона <№>, зарегистрированного на ФИО2, следует, что 28 сентября 2017 года звонки с данного номера на номера мобильного телефона ФИО1 <№> не осуществлялись. А мобильный телефон при осуществлении звонков в период с 16.00 часов до 20.00 часов не находился в зоне действия базовых станций, охватывающих ..., где, по версии ФИО2, ею был приобретен наркотик. При этом после 20.00 часов, то есть после задержания ФИО2, её мобильный телефон был выключен.

Статистическая информация о входящих и исходящих звонках по мобильным телефонам ФИО1 содержат аналогичные сведения.

Вместе с тем, указанной статистической информацией зафиксированы звонки с телефона ФИО2 <№> на мобильный телефон <№>, которым пользовался свидетель И..

Сам И. при допросе в судебном заседании сообщил, что 28 сентября 2017 года ФИО2 звонила ему на указанный номер и предлагала ему приобрести у неё наркотик, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО2. И. показал, что со слов ФИО2 ему известно о том, что закладку с наркотическим средством она нашла, а не приобрела у кого-либо, в том числе и у ФИО1.

Совокупность указанных обстоятельств прямо указывает на недостоверность сообщенных ФИО2 сведений об осуществлении звонка ФИО1 для достижения договоренности о приобретении наркотического средства, встречи с последним и приобретения наркотического средства у подсудимого, в связи с чем показания ФИО2 в этой части суд признает недостоверными и отвергает.

Показания ФИО1 о непричастности к сбыту ФИО2 изъятого у неё наркотического средства, стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого по данному преступлению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению данного преступления, и признания за ним права на реабилитацию в этой части.

За содеянное преступление (эпизод в отношении В.) ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, дочерью характеризуется положительно, как заботливый и внимательный отец. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <***>. Мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного умышленного преступления против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, в период расследования активно способствовал правоохранительным органам в расследовании преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличении иных лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которые, по мнению суда, являются исключительными, а также его возраст, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за данное преступление, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с их упаковками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, по адресу: г.Архангельск ... – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- шприц с иглой в футляре полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, по адресу: г.Архангельск ... – следует уничтожить;

- детализации телефонных переговоров абонентских номеров, компакт-диски с детализациями и результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» – необходимо хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «<***>» (<***>) ИМЕЙ: <№>, <№> с сим-картой сотового оператора «<***>» с абонентским номером <№> – выдать ФИО1;

- мобильный телефон «<***>» с сим-картами операторов «<***>» и «<***>» - снять с ответственного хранения В. и разрешить распоряжаться;

- мобильный телефон <***> с сим-картой оператора «<***>», выдать ФИО2 по принадлежности.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 882 рубля 50 копеек подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

В судебном заседании ФИО1 от услуг адвоката отказался, причем отказ не был связан с его материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 38590 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод в отношении В.) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 апреля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, и признать за ним право на реабилитацию.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в части оправдания по эпизоду в отношении ФИО2, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Материалы уголовного дела в части эпизода в отношении ФИО2 направить в отдел по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с их упаковками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, по адресу: г.Архангельск ... – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- шприц с иглой в футляре полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, по адресу: г.Архангельск ... – следует уничтожить;

- детализации телефонных переговоров абонентских номеров, компакт-диски с детализациями и результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» – необходимо хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «<***>» (<***>) ИМЕЙ: <№>, <№> с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +<№> – выдать ФИО1;

- мобильный телефон «<***> с сим-картами операторов «<***>» и «<***>» - снять с ответственного хранения В. и разрешить распоряжаться;

- мобильный телефон <***> с сим-картой оператора «<***>», выдать ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 8 882 рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 38590 рублей копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июля 2019 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Назначенное наказание ФИО1 по "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении В. Ю.В.) с применением ст. 64 УК РФ - отменено.

Считать ФИО1 осужденным по "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении В. Ю.В.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере 4 441 рублей 25 копеек взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4 441 рублей 25 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление.