Апелляционное постановление № 22-1510/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-199/2023

Дело №22-1510/2023

Судья: Лаврухина С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя ФИО1,

осужденной ФИО2,

ее защитника - адвоката ННО КА «Юго-Западная» Головановой О.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая 6 малолетних детей, не работающая, <данные изъяты>

судимая: 29.11.2021 Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ст.319, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденная: 07.11.2022 Становлянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения и частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по приговору от 29.11.2021 Елецкого городского суда Липецкой области, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;,

05.06.2023 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 29.01.2022) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.02.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области 05.06.2023, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 05.06.2023 Елецкого городского суда Липецкой области: период с 01.10.2022 до 09.02.2023 из расчета один день за полтора дня, период с 09.02.2023 по 04.06.2023 из расчета 1 день за 1 день; период с 05.06.2023 по 11.07.2023 из расчета один день за полтора дня, период с 12.07.2023 по 24.08.2023 из расчета 1 день за 1 день.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Головановой О.В., пояснения осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, о применении положений ст.ст.82, 82.1, 72.1 УК РФ, а также об изменении вида режима отбывания наказания на колонию-поселение. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности, т.к. из видеозаписи следует, что преступные действия совершал ФИО3, который и был инициатором совершения преступлений, оказывал на нее физическое и моральное давление, в то время как у нее отсутствовал умысел на совершение преступлений. Считает необоснованным вывод суда о неисполнении ею обязанностей родителя, в связи с лишением родительских прав в отношении 4 детей, которым она помогала, ограничении в родительских правах в отношении двух младших детей, которые фактически проживали с ней. Полагает, что она была ограничена судом во времени, а потому не имела возможности доказать свою невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель гособвинитель ФИО4, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда от 25 августа 2023 года, которым осужденная признана виновной в совершении двух краж, т.е. двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении каждого из указанных преступлений являются правильными, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и надлежаще оценено судом.

В частности, виновность ФИО2 в преступлении подтверждена, вопреки доводам осуждённой об обратном:

По преступлению от 29.01.2022:

-признательными подробными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия о времени, месте и обстоятельствах совершения ею и лицом, в отношении которого прекращено дело по нереабилитирующим основаниям, преступлений (т.3, л.д. 195-198, 205-206), подтвержденными ею и в судебном заседании (т.4 л.д.102); показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (т.3 л.д.123-125), свидетеля ФИО9 о стоимости, наименовании похищенного имущества, а также относительно обстоятельств выявления при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина факта хищения товара Тюленевой Зухрой и ФИО3, внешность и данные которых им известны, в связи с ранее установленными фактами краж из магазинов этими лицами (т.3 л.д.179-180), протоколом явки с повинной от 02.02.2022, согласно которому ФИО2 призналась в том, что 29.01.2022 она совместно с ФИО3 (лицом, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям ввиду его смерти) совершила хищение товарно-материальных ценностей из <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; (т.3, л.д. 57); аналогичным протоколом явки с повинной от 10.02.2022 вышеуказанного лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям ввиду его смерти) (т.3, л.д.58); заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лиц, по факту хищения 29.01.2022 товарно-материальных ценностей из <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; (т.3, л.д.40), протоколом осмотра 28.03.2022 выданного свидетелем ФИО9 диска с видеозаписью факта хищения, где зафиксирован момент хищения, после просмотра которого в судебном заседании ФИО2, подтвердила, что на записи зафиксированы она и ФИО3 в момент хищения продуктов питания в указанном магазине ( т.3 л.д.172-176); постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2022, согласно которому в отношении ФИО3, признавшего свою вину, прекращено уголовное дело по факту совершения этого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору с Тюленевой, по нереабилитирующим основаниям, в связи с его смертью (т.3 л.д.221-223), иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По преступлению от 10.02.2022:

-признательными подробными показаниями самой ФИО2 в ходе предварительного следствия о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений ею и лицом, в отношении которого прекращено дело по нереабилитирующим основаниям (т. 3, л.д. 195-198, 205-206), подтвержденными ею и в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (т.3 л.д.153-154), свидетелей ФИО11, ФИО12 (т.3 л.д.178, 181) о стоимости, наименовании похищенного, а также об обстоятельствах выявления при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина факта хищения товара Тюленевой Зухрой и ФИО3, внешность и данные которых им известны в связи с ранее установленными фактами краж имущества из магазинов этими лицами; заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения 10.02.2022 товарно-материальных ценностей из <данные изъяты> по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от 28.03.2022, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью факта хищения, при просмотре которой в судебном заседании ФИО2 показала, что на данной видеозаписи зафиксированы она и ФИО3 в момент хищения продуктов питания в магазине (т.3 л.д.172-176); постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2022, согласно которому в отношении ФИО3, признавшего свою вину, прекращено уголовное дело по факту совершения им в группе лиц по предварительному сговору с Тюленевой вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, в связи с его смертью (т.3 л.д.221-223); иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

При юридической оценке действий ФИО2 судом в каждом случае правильно применен уголовный закон. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны все обстоятельства, установленные судом, доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО2

Суд правильно взял за основу приговора признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии защитника, с разъяснением прав не свидетельствовать против самой себя и пользоваться услугами адвоката, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Из ее показаний на следствии следует, что ФИО2 подробно показала о совместных, согласованных действиях ее самой и ФИО3, связанных с тайным хищением товарно-материальных ценностей в вышеуказанных магазинах в каждом случае. Так, из них усматривается, что она и ФИО3 заранее договорились о совместном хищении продуктов питания; когда ФИО3 в магазинах с этой целью брал продукты, ФИО2 смотрела по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, намереваясь предупредить его о появлении иных лиц (покупателей, сотрудников магазина); похищенное Сафонов помещал в свою одежду и одежду Тюленевой, которая, в свою очередь, поправляла на себе одежду, чтобы похищенное не было замечено иными лицами; с данным имуществом они также вместе покидали магазины, не оплатив похищенное, которым распоряжались по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы и о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденной предвзято, в одностороннем порядке, при ограничении ФИО2 во времени и возможности доказать свою невиновность. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. ФИО2 председательствующим разъяснялись ее права, предусмотренные ст.ст.47, 292, 293 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для согласования позиции с защитником, в т.ч. перед принятием ею решения о даче показаний по существу предъявленного обвинения. После чего осужденная, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания, не возражая против оглашения признательных показаний, данных ею на следствии, подержав их в полном объеме, выразив свою позицию после исследования всех доказательств, через 1,5 месяца после начала рассмотрения дела, предоставления времени для консультации с защитником.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суда содержится подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в т.ч. с указанием мотива совершения ФИО2 преступлений – «из корыстных побуждений». Такой мотив был правильно установлен судом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание помимо прочего количество, наименование, назначение похищенных осужденной совместно с другим лицом товарно-материальных ценностей, не относящихся к продуктам питания первой необходимости (в частности, фореь, 6 банок лососевой икры, пиво и др.)

Довод осужденной ФИО2 о совершении ею преступлений, в связи с оказанием на нее физического и морального давления ФИО3, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, поводов не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в т.ч. учитывая отсутствие обращений ФИО2 в правоохранительные органы с заявлениями о применении к ней ФИО3 насилия, а также в медучреждения для оказания ей медицинской и психологической помощи.

Поэтому доводы осужденной об отсутствии в деле доказательств ее виновности в каждом случае, о том, что преступления совершалось лицом, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, оказывавшим на нее физическое и психологическое давление, насилие в целях совершения преступлений, являются голословными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, надлежаще проанализированных судом в каждом случае и верно оцененных как избранный способ защиты.

Довод осужденной ФИО2 о нарушении ее права на защиту, в связи с неознакомлением с аудиозаписью судебного заседания, несостоятелен. Так, из материалов дела (т.4 л.д.105 оборот, л.д.114,125, 130, 139-140, 144-145, 154) следует, что осужденной по ее ходатайству судом были предоставлены материалы дела в полном объеме после его рассмотрения. ФИО2 собственноручно указала об ознакомлении со всеми материалами дела, в числе которых имелся и письменный протокол судебного заседания. При этом от осужденной, которой неоднократно разъяснялись срок и порядок обращения с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, в порядке и в сроки, предусмотренные ст.259 ч.7 УПК РФ, не поступало таких заявлений, равно как и заявлений о восстановлении указанного срока, в связи с уважительными причинами его нарушения.

Суд не оставляет без внимания и то, что замечаний относительно правильности отражения хода судебного разбирательства осужденной заявлено не было, ни в порядке ст.260 УПК РФ, ни в доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, осужденной ФИО2 по ее заявлению от 06.11.2023 получена аудиозапись судебного заседания по данному делу. В заседании суда апелляционной инстанции осужденной предоставлена возможность дополнить доводы апелляционной жалобы на приговор суда, чем она и воспользовалась, изложив доводы, аналогичные ранее указанным ею в апелляционной жалобе, дополнив их нарушением ее права на защиту, поскольку адвокат Ветров в суде первой инстанции не разделял её позицию по делу, не осуществлял необходимые консультации и защиту. Данный довод голословен и опровергается протоколом судебного заседания. Из него следует, что защита ФИО2 осуществлялась указанным адвокатом в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63-ФЗ, расхождений позиций защитника Ветрова и Тюленевой по предъявленному ей обвинению, а также предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований для отказа от этого защитника не установлено. Принимая во внимание ознакомление осужденной со всеми материалами дела в полном объеме, включая протокол судебного заседания, получение его аудиозаписи, участие ФИО2 во всех судебных заседаниях по данному делу с защитником, которому она отводов не заявляла, выражая согласованную с ним свою позицию, отсутствие у нее замечаний на протокол судебного заседания и заявлений о восстановлении срока на их подачу, что ей неоднократно разъяснялось судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии нарушений права на защиту осужденной ФИО2

Доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. Наказание осужденной за каждое из двух преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны по каждому из двух преступлений: признание ею вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей, состояние здоровья виновной, а по преступлению от 29.01.2022 также и явка с повинной ФИО2 (т.3 л.д.57). Состояние здоровья ФИО2, возможность ее нахождения в силу имеющихся заболеваний под стражей, вопреки доводам осужденной, тщательно проверялась судом первой инстанции (т.4 л.д.74).

Также было учтено судом, постановившим приговор, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Судом, постановившим обжалуемый приговор, приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. При этом убедительно мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (преступление от 29.01.2022), и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в каждом случае. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не применил положения ст.82 УК РФ, приняв во внимание совокупность данных о личности осужденной, отсутствие у нее легальных источников дохода; вступившие в законную силу судебные решения от 13.11.2017 и от 17.06.2022 о лишении Тюленевой родительских прав в отношении 4 малолетних детей, а также об ограничении ее в родительских правах в отношении 2 малолетних детей, проживающих в семье их законного представителя ФИО13 (т.4 л.д.78-82,83-83-86, 87-91.)

Доводы жалобы о необходимости применения судом, постановившим обжалуемый приговор, положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, исходя из их буквального толкования об особенностях их применения, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, в совокупности с данными о ее личности, содержанием обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ей наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.158 ч.2 УК РФ отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, как исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом имеющихся в приговоре мотивов принятого решения, касающихся обстоятельств совершения указанных преступлений, личности виновной, отбывающей окончательно назначенное наказание, в т.ч. за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области 25 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.И.Щедринова