Приговор № 1-182/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2, предъявившего удостоверение № 565 и ордер от 19.09.2018 г. № 856 (по назначению),

потерпевшей С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

..., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в лесополосе, расположенной на расстоянии 500 м от завода «...» по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к С.Е.. и, реализуя свой преступный умысел, рукой вырвал из её рук и открыто похитилпринадлежащий С.Е.. сотовый телефон (смартфон) «...» стоимостью ... рублей, положил его к себе в карман в присутствии К.П. и Е.Е.., после чего, игнорируя требования С.Е. вернуть её имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Е.. материальный ущерб.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый Шурупов поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.115). Характер и последствия заявленного ходатайства Шурупов осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Срок дознания в сокращённой форме, предусмотренный ст.226.6 УПК РФ, соблюдён. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый и потерпевшая не пожелали (л.д.116). У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами сотрудника полиции от ... об обнаружении признаков преступления и о задержании подозреваемого (л.д.5, 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ... (л.д.8-11);

- показаниями потерпевшей С.Е.. от ... (л.д.25-27), а также её заявлением от ... на имя начальника отдела полиции с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.6);

- копией товарного чека с указанием стоимости похищенного смартфона (л.д.28);

- протоколом выемки смартфона у Е.Н.. с фототаблицей от ... (л.д.32-34);

- протоколом осмотра изъятого смартфона с фототаблицей от ... (л.д.36-39), а также постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства от ... (л.д.40-41);

- показаниями свидетеля Е.Н. от ... (л.д.35);

- показаниями свидетеля Е.Е. от ... (л.д.45-46);

- показаниями свидетеля К.П.. от ... (л.д.47-48);

- признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 от ... (л.д.56-59), а также собственноручно написанным им ... заявлением на имя начальника отдела полиции и указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.13).

Исследовав и оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым согласился Шурупов, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Шурупов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.71-72), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.74, 76), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.13);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Шурупова возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства решён на стадии предварительного расследования (л.д.43).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Пилясов