Решение № 12-318/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-318/2025

УИД 23RS0044-01-2025-003803-89

дело № 12-318/2025


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 16 декабря 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Титова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Тангода» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <....> от 15.09.2025г. о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <....> от 15.09.2025г., ООО «Тангода», как собственник (владелец) транспортного средства <....>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тикане» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2025г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку транспортное средство <....> принадлежащее ООО «Тангода» находится в аренде у ООО «Д.».

В судебное заседание представитель ООО «Тангода» и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовым отправлением.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <....> от 15.09.2025г., 03.09.2025г. в 17:03:50 по адресу: <...>, водитель, управляя грузовым средством <....>, с разрешенной максимальной массой ТС более 15 000 кв., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений <....>», заводской номер СИМСК-<....>, поверка действительна до 15.12.2026г. включительно.

Поскольку ранее постановлением № <....> от 27.01.2025г., ООО «Тангода» привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, действия последнего были квалифицированы должностным лицом по ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Тангода» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025г., сведениями ООО «РТИТС» от 17.11.2025г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, а также опровергаются материалами дела.

Согласно представленному заявителем жалобы договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2025г., ООО «Тангода» (арендодатель) в лице генерального директора И. и ООО «Д.» (арендатор) в лице генерального директора УК ООО «Тангода» И.., арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные транспортные средства, перечисленные в Приложении 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно сведений ООО «РТИТС» от 17.11.2025г., 23.12.2015г. между ООО «РТИТС» и ООО «Д.» был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ссудодатель (ООО «РТИТС») передает ссудополучателю (ООО «Д.») в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, в том числе на транспортное средство <....> В подтверждение факта владения указанным транспортным средством ООО «Д.» представлен договор аренды 01.01.2023г.

Довод жалобы о том, что ООО «Тангода» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку грузовой автомобиль <....> находится во владении и пользовании ООО «Д.» на основании договора аренды, отклоняется, поскольку доказательств, в подтверждение доводов о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, в том числе с учетом несоответствия данных представленных заявителем о заключении 01.01.2025г. договора аренды и данных представленных ООО «РТИТС» о заключении 01.01.2023г. договора аренды, не предоставлено.

Из договора аренды от 01.01.2025г. усматривается, что он подписан генеральным директором И. как от лица арендодателя (ООО «Тангода»), так и от лица арендатора (ООО «Д.»).

Из договора аренды от 01.01.2025г. усматривается, что он подписан от лица арендодателя (ООО «Тангода») генеральным директором И.., от лица арендатора (ООО «Д.») генеральным директором И..

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Тангода» являются И.. и И.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Д» является ООО «Тангода», учредителями ООО «Д.» являются И.. и И.

Учитывая изложенное, представленные заявителем: путевой лист от 02.09.2025г.; договор аренды транспортных средств от 01.01.2025г.; сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в системе взимания платы «Платон», не свидетельствуют о выбытии указанного транспортного средства на момент совершения правонарушения из владения ООО «Тангода».

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных положений действующего законодательства и недопущению нарушений, доказательства наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Действия ООО «Тангода» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <....> от 15.09.2025г. в отношении ООО «Тангода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Тангода» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Северского районного суда Ю.Ю. Титова