Приговор № 1-24/2018 1-372/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Говорова С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого приговором Заводского районного суда г.Саратова от 23 июня 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 января 2013 года постановлением Кировского районного суда г.Саратова освобожденного условно-досрочно на девять месяцев четыре дня; приговором Заводского районного суда г.Саратова от 14 января 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы в три месяца девятнадцать дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и его сестра Потерпевший №2 находились в <адрес><адрес>у г<адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> часов, находясь в <адрес><адрес>у <адрес>, действуя умышленно, с целью заставить Потерпевший №2 опасаться осуществления своей угрозы, схватил её своей рукой за шею, после чего высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством.

В дальнейшем, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, приискал себе бытовой нож в помещении кухни <адрес>, после чего, угрожая Потерпевший №2 бытовым ножом, повторно высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством.

Учитывая агрессивное состояние и физическое превосходство ФИО1, его действия, а также состояние алкогольного опьянения, угрозу убийством Потерпевший №2 воспринимала реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

Кроме того, <Дата>, примерно в <данные изъяты> минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1 (далее - участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1), находясь при исполнении своих должностных обязанностей на службе, и будучи в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, по сообщению оперативного дежурного о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 («мелкое хулиганство») КоАП РФ, прибыл в <адрес>, где исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные ст.ст.12, 13 Федерального закона №3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также своими должностными инструкциями, пресекая административное правонарушение, совершаемое ФИО1, представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, после чего потребовал от него проследовать в ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову для привлечения к административной ответственности и дальнейшего разбирательства произошедшего.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, не желавшего исполнять законные требования сотрудника органов внутренних дел Потерпевший №1, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной законной деятельности органов власти, умаления их авторитета, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <Дата>, в примерный период времени с <данные изъяты> часов, находясь в помещении зала <адрес>, нанес со значительной силой сжатой в кулак правой рукой один удар в область головы, а также не менее двух ударов кулаками рук в область туловища участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, после чего ФИО1 продолжая дальнейшую реализацию своего преступного умысла, толкнул руками со значительной силой Потерпевший №1, в результате чего последний ударился головой об имеющуюся в комнате мебель, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действиями ФИО1 участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 были причинены: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что не совершал их, а сотрудника полиции ФИО2 он неумышленно ударил после того, как тот наручниками рассек ему кожу на руках.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Анализ доказательств совершения ФИО1

преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ:

Из показаний ФИО1, оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут, находясь у себя дома по адресу: г.<адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, в ответ на просьбу своей сестры Потерпевший №2 выключить музыку, отреагировал агрессивно, стал кричать, бросать в неё вещи. После того, как Потерпевший №2 попыталась вызвать сотрудников полиции, он с целью запугать, подошел к Потерпевший №2 и, схватив одной рукой её за горло, сказал, что сейчас убьет её. Потерпевший №2 оттолкнула его от себя. Взяв с кухни нож и зайдя в зал, он, держа в руке нож, побежал в сторону Потерпевший №2 и стал высказывать в её адрес угрозы убийством, чтобы запугать её. Потерпевший №2 сильно его испугалась, закрылась в своей комнате, а он бросил где-то нож и выбежал на улицу (т.1 л.д.161-166; т.2 л.д.10-14).

Фактические данные, сообщенные ФИО1 в ходе предварительного <данные изъяты> 21 час 40 минут по адресу: г<адрес> угроз убийством в адрес Потерпевший №2, подкрепленных тем, что ФИО1 хватал её рукой за горло, а также тем, что он с ножом в руке пытался догнать её, одновременно угрожая убийством, содержатся и в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> её сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения громко слушал музыку. Так как Потерпевший №2 надо было укладывать спать ребенка, та подошла к ФИО1 и попросила его сделать музыку потише. ФИО1 отреагировал агрессивно, стал кричать, бросать в Потерпевший №2 вещи. Испугавшись за внука, она схватила его и выскочила с ним на улицу. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 выбежал на улицу. Её дочь, Потерпевший №2, находилась в напуганном состоянии, дрожала и плакала, рассказала ей, что ФИО1 говорил ей неоднократно, что убьет её, угрожал ей при этом ножом. Все угрозы Потерпевший №2 воспринимала реально и думала, что ФИО1 её действительно убьёт. Её сын, ФИО1, действительно любит хвататься за ножи в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 видно следующее. <Дата> оперативным дежурным он был направлен по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу им было установлено, что <Дата> ФИО1 находясь по указанному адресу, высказывал угрозы убийством в отношении своей сестры Потерпевший №2 В ходе осмотра квартиры им был обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью черного цвета, которым, со слов Потерпевший №2, ФИО1 угрожал ей убийством (т.1 л.д.78-79).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, <адрес>, согласно которому было осмотрено указанное жилище, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью черного цвета (т.1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен нож с полимерной рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в <адрес>, который постановлением от <Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83-85, 86);

- протоколом предъявления предметов для опознания от <Дата>, согласно которому нож с полимерной рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в <адрес> опознан потерпевшей Потерпевший №2 в качестве ножа, с которым ФИО1 высказывал в её адрес угрозу убийством <Дата> (т.2 л.д.17-20);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в <адрес> изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.140-141).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям подсудимого, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также оснований для самооговора со стороны ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении угрозы убийством, установленной.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №2, по причине демонстрации ей подсудимым в момент высказывания угрозы убийством кухонного ножа и хватания её за горло, с учетом сложившейся обстановки, нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, угрозу убийством со стороны подсудимого восприняла реально, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в силу реальности действий ФИО1

Доводы подсудимого, о том, что он не совершал данного преступления, что потерпевшая оговаривает его, суд признает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они не подтверждены чем-либо, и опровергаются фактическими данными, установленными судом, в частности, вышеприведенными показаниями как самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО3

Анализ доказательств совершения ФИО1

преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ:

Из показаний ФИО1, оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании видно следующее. <Дата> в вечернее время суток он в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: г.<адрес>, где выражался в адрес своей сестры Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, кричал на неё, разбрасывал по дому вещи. Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции. Примерно в <данные изъяты> минут к ним прибыли двое сотрудников полиции, один из которых, участковый Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение, а мужчина в гражданской одежде был стажером. Потерпевший №2 пояснила им причину вызова. Он с ФИО2 прошел в спальную комнату, а сестра отправилась со стажером писать заявление о привлечении его к административной ответственности. Потерпевший №1 отобрал у него объяснения и потребовал от него проследовать в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову для составления протокола об административном правонарушении. Выслушав требования Потерпевший №1, он стал очень агрессивным, стал выражаться грубой бранью, жестикулировал, замахивался на Потерпевший №1 руками. Потерпевший №1 повторно потребовал от него пройти в отдел полиции и пригрозил одеть на него наручники, в случае неповиновения требованиям сотрудников полиции. Он прошел в зал, где сел на диван. Потерпевший №1 опять потребовал от него, чтобы он проследовал в отдел полиции, в это время он вскочил с дивана, сжал руки в кулаки, и стал бросаться на Потерпевший №1, оскорбляя того и размахивая перед полицейским кулаками. Делал он это специально, запугивая Потерпевший №1, чтобы полицейский от него отстал. В тот момент, когда Потерпевший №1 попытался надеть на него наручники, он, не желал исполнять законных требований сотрудника полиции, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область головы, после чего нанес не менее двух ударов кулаками рук в область живота, затем оттолкнул Потерпевший №1 от себя, в результате чего полицейский ударился затылком об имеющийся сервант в квартире (т.1 л.д.161-166; т.2 л.д.10-14).

Фактические данные, сообщенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах применения им в состоянии алкогольного опьянения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей <Дата> в примерный период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов, в помещении зала <адрес>, при которых ФИО1 нанес Потерпевший №1 со значительной силой кулаком руки один удар в область головы, а также не менее двух ударов кулаками рук в область туловища, а затем с силой толкнул руками Потерпевший №1, в результате чего последний ударился головой о мебель, содержатся и в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, а также в показаниях потерпевшей от преступления по ч.1 ст.119 УК РФ Потерпевший №2, данных в судебном заседании.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП №10 ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он докладывает о применении к нему физического насилия в <адрес><Дата> со стороны ФИО1 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес> от <Дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1 применил к нему физическое насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.210-215);

- протоколом осмотра документов от <Дата> с приложением, согласно которым были осмотрены амбулаторная карта <№> из травмпункта ГУЗ «СГП №6», медицинская карта стационарного больного <№> Потерпевший №1 из ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.А. Гордеева», которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-119, 120);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области <№>л/с от <Дата>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову с 04 октября 2016 года (т.1 л.д.31);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 имеет следующие права и обязанности: составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в порядке, предусмотренном законодательством административное задержание; проводить личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании, принимать меры к доставлению в медицинские учреждения лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д.32-35);

- справкой начальника ОУУП и ПДН ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, согласно которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции №10 отдела полиции №2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1 находился на службе с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <Дата> (т.1 л.д.37);

- копией протокола АМ <№> об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.221-222);

- копией постановления Заводского районного суда г.Саратова по делу об административном правонарушении <№>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д.227-228);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударах кулаками <Дата>, причинили <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.127-130).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего, Потерпевший №2 и свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям подсудимого, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, Потерпевший №2, свидетелей, а также оснований для самооговора со стороны ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленной.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что он случайно ударил сотрудника полиции Потерпевший №1, вырвав руку в тот момент, когда Потерпевший №1 рассек ему наручниками кожу на руках, суд признает несостоятельными и расценивает его, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку данный довод не подкреплен какими-либо фактическими данными и опровергается всей совокупностью исследованных судом приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что удары кулаками рук и толчок руками были умышленно нанесены ФИО1 сотруднику полиции, поскольку подсудимый не желал подчиниться законным требованиям участкового уполномоченного полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду преступлений.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии опьянения послужило поводом для совершения каждого из преступлений, которые были совершены после употребления подсудимым спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, суд в деле не находит, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением виновного во время или после совершения каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: амбулаторную карту <№> из травмпункта ГУЗ «СГП №6», медицинскую карту стационарного больного <№> Потерпевший №1 из ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.А. Гордеева», передать потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности в установленный законом срок – хранить при материалах уголовного дела; нож с полимерной рукоятью черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Буленко