Постановление № 1-62/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 03 мая 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рузского городского прокурора Соболевой В.С., защиты - адвоката Атякшева И.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего СВЕ, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «...», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в (адрес), действуя из корыстных побуждений и имея умысел на ... хищение чужого имущества, прибыл на неохраняемую стоянку, расположенную у (адрес). Реализуя свое преступное намерение, ФИО1 в указанный период времени подошел к припаркованному на данной стоянке автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, где действуя ... от посторонних лиц, не наблюдавших за его действиями, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, демонтировал с автомобиля «...» принадлежащую СВЕ аккумуляторную батарею «...», стоимостью ... рублей, которую ФИО1 похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшему СВЕ был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего СВЕ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего СВЕ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею «...» – возвратить по принадлежности потерпевшему СВЕ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...