Приговор № 1-62/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино 11 июля 2017г.

Лыткаринский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Ястребовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, образование средне-специальное, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» принадлежащем ООО «Ритейл групп», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Ритейл групп». Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном салоне сотовой связи, неустановленным в ходе следствия предметом, открыл стеклянную витрину, то есть незаконно проник в иное хранилище, расположенную с левой стороны от входа, рядом с кассовой стойкой, откуда тайно похитил с трех стеклянных витрин, следующее имущество, а именно: смартфон «Ginzzu ST 6040 LTE Black» (№), стоимостью 7030 рублей, смартфон «Ginzzu S 5120 Black» (№), стоимостью 4 066 рублей, смартфон «Micromax Q 340 Canvas Selfie 2 Green» (№), стоимостью 5 680 рублей, а всего на общую сумму 16 776 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ООО «Ритейл групп» не значительный материальный ущерб на общую сумму 16 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у павильона № расположенного на рынке «Актюбинск 525» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с находящейся в вышеуказанном павильоне полки на которой находился ДВД-проигрыватель, тайно похитил мобильный телефон марки «Леново А 536», чёрного цвета, imei №, стоимостью 6 500 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Синицына А.С.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшие ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевших не возражают.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г № 60, разъяснено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как видно из материалов дела, а также обвинительного заключения, хищение трёх мобильных телефонов произошло в салоне сотовой связи из витрины.

В связи с тем, что витрина к понятию «иное хранилище» отнесён быть не может, поскольку не является ни хозяйственной постройкой, ни сооружением, находится в общедоступном для всех граждан месте, предназначен для демонстрации товара, то вменение в вину ФИО2 квалифицирующего признака совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нельзя признать обоснованным, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. В остальном суд пришёл к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённые ФИО2 преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, он на момент рассматриваемых преступлений не судимый.

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он судимый ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом судебного участка №109 Лыткаринского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в доход государства, с рассрочкой штрафа на 4 месяца по 2500 рублей ежемесячно, штраф не оплачен, его положительную характеристику с места жительства и по месту социальной реабилитации, где он неофициально работает, справки о том, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, женат, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшим возмещён, претензий к ФИО2 потерпевшие не имеют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Ритейл групп», в виде исправительных работ, а по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, с учётом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка №109 Лыткаринского судебного района Московской области, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в силу ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов