Апелляционное постановление № 22-2070/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 22-2070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника – адвоката Домрачевой Д.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С. на постановление <адрес> от 27 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено <адрес> прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мине Я.С. оставлена без изменения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, выступление защитника Домрачевой Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

16.05.2025 в <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мина Я.С., подробно приведены в обжалуемом постановлении, а также в представленном суду обвинительном заключении.

27.08.2025 суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение суд фактически мотивировал тем, что составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора или принятия иного решения, предусмотренного УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, государственный обвинитель - старший помощник Гатчинского городского прокурора Карева О.С. внесла апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в обоснование своих требований указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд, делая вывод об отсутствии в обвинении указания о месте окончания преступления, не учел, что незаконные действия, за которые Мина Я.С. через посредника передавала взятку в целях успешной сдачи экзамена и получения водительского удостоверения, были должностными лицами совершены. Согласно показаниям ФИО1 сотрудники полиции во время теоретической части экзамена проставляли вместо нее правильные ответы на экзаменационные вопросы. Во время сдачи практической части экзамена сотрудники полиции давали подсказки при выполнении ею маневров. Указанная помощь сделала возможным сдачу Миной Я.С. экзамена, необоснованную выдачу водительского удостоверения, что подтверждает выводы органов следствия о том, что содействие, за которое Мина Я.С. давала взятку, ей было оказано именно должностными лицами <адрес>.

Преступный умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки должностным лицам за совершение незаконных действий, через посредника, Мина Я.С. выполнила объективную сторону преступления, в предъявленном ей обвинении указаны время, место и способ совершения преступления.

В ходе предварительного следствия установлены места передачи денежных средств как Миной Я.С. посреднику Свидетель №2, так и Свидетель №2 иному посреднику ФИО6, в связи с чем вывод суда о наличии противоречий при описании преступления в данной части является несостоятельным.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о противоречиях в обвинении относительно осведомленности ФИО1, кому будут переданы денежные средства Свидетель №2

Мина Я.С. преследовала цель во время совершения преступления дать взятку именно должностным лицам <адрес>, которые принимали экзамены, были уполномочены выдавать водительское удостоверение. Свидетель №2 в известность о наличии еще одного посредника Мину Я.С. не ставил, в связи с чем указание в обвинении на осведомленность ФИО1 о факте передачи денежных средств ФИО6 является необоснованным.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При этом уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В частности, не имеется препятствий для рассмотрения дела, в случаях, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела.

Вопреки указанным нормам закона и разъяснениям порядка их применения, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь выполнил все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения, указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Какие-либо нарушения закона при составлении обвинительного заключения или производстве предварительного следствия, которые бы нарушали право подсудимой на защиту и которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, не установлены и не приведены судом в обжалуемом постановлении.

Фактически основанием для принятия судом обжалуемого решения послужило то, что в обвинительном заключении при описании преступления орган следствия не привел обстоятельства дачи взятки должностным лицам органов внутренних дел, не указал время, место и способ получения взятки взяткополучателем, в связи с чем исходя из представленного обвинительного заключения невозможно установить когда преступление было окончено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дает исчерпывающие разъяснения о том, когда дача взятки (ст. 291 УК РФ), является оконченной и в каких случаях действия лица необходимо квалифицировать как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ)

Так, дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как оконченное преступление следует квалифицировать дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При этом действия лица как покушение на дачу взятки следует квалифицировать, если должностное лицо, отказалось принять взятку, либо, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на передачу взятки.

Таким образом, по смыслу закона и исходя из приведенных выше разъяснений объективная сторона дачи взятки предполагает альтернативно возможные варианты: дачу взятки лично должностному лицу, передачу взятки родным или близким должностного лица с его согласия или при отсутствии его возражения против этого, передачу взятки посреднику с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким, передачу взятки любому иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица.

Дача взятки - это формальный состав преступления, и его объективная сторона включает в себя не только поведение субъекта - лица, дающего взятку, но и поведение другого лица - берущего взятку, при этом дача взятки окончена в момент, когда должностное лицо получит хотя бы ее часть.

Покушение на дачу взятки представляет собой совершение деяний, непосредственно направленных на достижение преступной цели, то есть выполнение хотя бы части деяния, составляющего объективную сторону состава преступления.

Как видно из представленного суду обвинения действия ФИО1 по передаче взятки в виде денег для последующей передачи сотрудникам полиции установлены органом следствия и описаны при описании преступления. Представленное суду обвинительное заключение содержит сведения о времени, месте и способе передачи денег (путем перевода на банковский счет и через посредника).

Расследованием установлена сумма и предмет взятки, подразделение органа внутренних дел, где проходят службу взяткополучатели - должностные лица органов полиции (<адрес>).

Кроме того, обвинительное заключение содержит данные о том, какие конкретно незаконные действия взяткополучатели должны были совершить в интересах взяткодателя, то есть те действия, за совершение которых Мина Я.С. давала взятку через посредника.

Установлен по делу посредник Свидетель №2, действия которого, согласно его преступной роли, по передаче взятки иному посреднику подробно описаны в обвинении. При этом обвинительное заключение содержит время, место и способ передачи Свидетель №2 взятки (лично) иному посреднику ФИО6

Представленное суду обвинительное заключение не содержит сведений о том, когда и при каких обстоятельствах должностные лица органа внутренних дел получили взятку, что является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Однако обвинительное заключение содержит подробное описание наступивших в результате преступления негативных последствий, совершение незаконных действий в интересах ФИО1, которые, очевидно, согласно законам и иным нормативно-правовым актам, входят в полномочия сотрудников полиции, именно за совершение которых Мина Я.С. давала взятку, как результат, получив без законных на то оснований водительское удостоверение, правом на получение которого не обладала.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, где и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказания за него осуществляется только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 г. описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, по результатам судебного следствия и исследования доказательств сторон суд, разрешая вопросы о квалификации действий ФИО1 и наличии в ее действиях оконченного состава преступления или покушения на преступление, предусмотренного ст. 291 УК РФ, обязан дать оценку представленным доказательствам.

В случае, если суд придет к выводу о том, что Мина Я.С. выполнила объективную сторону преступления по передаче взятки посреднику для последующей ее передаче взяткополучателю, денежные средства при неустановленных обстоятельствах фактически были переданы посредником неустановленным сотрудникам полиции и по факту дача взятки состоялась, в интересах ФИО1 были совершены незаконные действия неустановленным взяткополучателем, то действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление.

При этом суд при постановлении приговора не ограничен в возможности в описательно-мотивировочной части приговора приведенные выше и установленные обстоятельства преступления раскрыть, дать им соответствующую оценку, что не нарушит право на защиту подсудимой ФИО1, которая как следует из материалов дела и протокола судебного заседания обвинение не оспаривает.

Поэтому неуказание в обвинительном заключении при описании преступления данных о времени, месте, способе получения взятки неустановленным взяткополучателем (взяткополучателями), применительно к данному уголовному делу, когда лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, с учетом того, что данные обстоятельства органами следствия по результатам собирания доказательств в порядке ст. 86 УПК РФ установлены не были, а остальные приведенные выше признаки объективной стороны описаны в полной мере, не является таким недостатком, который препятствует рассмотрению дела, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В том случае, если по результатам судебного следствия сторона обвинения не представит достаточных доказательств выполнения Миной Я.С. объективной стороны преступления и суд придет к выводу о том, что неустановленные сотрудники полиции отказались принять взятку, либо, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на передачу взятки, а совершенные и описанные в обвинении незаконные действия в интересах ФИО1 были совершены сотрудниками полиции в силу иных причин, то действия последней суд может переквалифицировать ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что также не нарушит право ФИО1 на защиту.

Вопреки обжалуемому постановлению, описание преступления каких-либо противоречий не содержит, так как передав взятку посреднику Мина Я.С. фактически свою роль в преступлении как взяткодатель выполнила.

Осознание или не осознание Миной Я.С. того обстоятельства, что посредник Свидетель №2 лично передаст деньги предполагаемому взяткополучателю или иному посреднику, применительно к данному делу ФИО6, существенного значения для разрешения дела и квалификации ее действий не имеет.

Приведенные в постановлении судом сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются.

По смыслу закона положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ и исключающие участие в производства по уголовному делу председательствующего не установлены.

Исследование судом в порядке ст. 285 УПК РФ отдельных письменных доказательства, ссылки в постановлении на не надлежащее описание в обвинении объективной стороны преступления, противоречия в описании способа преступления, не препятствует завершению судебного следствия и рассмотрению дела, принятию итогового решения по делу в том же составе суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, постановление <адрес> от 27.08.2025 о возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении с передачей уголовного дела на рассмотрение тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 27.08.2025 о возвращении Гатчинскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции тем же составом суда с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья