Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/17 копия


Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Санторин» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что работал в отделении ООО «Санторин» в г.Владимире с ... в должности администратора каждый день с понедельника по воскресенье с 18.00 до 01.00. Ответчик не выплатил заработную плату за выходные и ночное время с ... по ..., не выплатил заработную плату за ... года, за оформление другого человека. Всего ответчиком не выплачено истцу с ... по ... 370000 рублей. Кроме этого, после расторжения трудового договора истцу не выдана трудовая книжка, справка о размере заработной платы. Считает, что его права нарушены и просил взыскать:

- недополученную заработную плату в размере 370 000 рублей;

- компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ... по день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- истребовать трудовую книжку; копию приказа о расторжении трудового договора; справку о размере заработной платы;

- взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Санторин», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Суду предоставил письменные возражения относительно исковых требований истца, которые приобщены к материалам дела (л.д.56-58). В возражениях указал, что требования ФИО1 считает не обоснованными и не законными. Каких-либо относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска ФИО1 не представлено. Из искового заявления и приложений к нему не следует правовая природа образовавшейся задолженности, представленный расчет задолженности требованиям допустимости доказательств не отвечает. Представленные графики работ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку носят фальсифицированный характер. Довод истца об удержании ответчиком трудовой книжки несостоятелен. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Санторин» с ... по ....

Приказом ООО «Санторин» от ... истец принят на работу в отделение г.Владимира на должность администратора с окладом 12 500 рублей, с испытательным сроком 2 месяца (л.д.65). С приказом истец ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

... с истцом заключен трудовой договор №... (л.д.62-64).

По условия трудового договора режим работы ФИО1 состоял из пятидневной рабочей недели, 40 часов в неделю. Выходные дни и время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с утвержденным графиком (п.4.1 договора). Работнику устанавливается оклад в размере 12500 рублей в месяц (п.5.2 договора).

Согласно должностной инструкции основными задачами администратора ООО «Санторин» является обеспечение личной безопасности работников общества и клиентов, обеспечение сохранности материальных ценностей, ведение постоянного визуального контроля за обстановкой на объекте, пресечение и предупреждение общественного порядка в помещениях объекта, своевременное принятие мер для ликвидации возникших чрезвычайных ситуаций при нападении на объект, хулиганских действий, пожаре и иные (л.д.59). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.61).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

... на основании заявления ФИО1 переведен на 0,5 ставки (л.д.66).

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора №... от ..., работник (ФИО1) переведен на 0,5 ставки с .... Режим работы – основной график (пятидневная 20 часовая рабочая неделя). Продолжительность полного рабочего дня 4 часа 30 мин (перерыв на обед 30 минут). Выходные дни и время начало и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с утвержденным графиком. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6250 рублей в месяц (п.п. 1.1, 1.2 соглашения (л.д.67).

... на основании заявления ФИО1 переведен на 0,25 ставки (л.д.68).

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора №... от ..., работник (ФИО1) переведен на 0,25 ставки с .... Режим работы – основной график (пятидневная 10 часовая рабочая неделя). Продолжительность полного рабочего дня 2 часа. Выходные дни и время начало и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с утвержденным графиком. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3125 рублей в месяц (п.п. 1.1, 1.2 соглашения (л.д.69).

Оба соглашения об изменении условий трудового договора подписаны истцом.

Приказом №... от ... с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.70).

Из пояснений истца следует, что он фактически работал каждый день с понедельника по воскресенье с 18.00 до 01.00. В подтверждение своих доводов истец предоставил графики работы ... года (л.д.110- 137).

Оценивая представленные письменные доказательства с позиции положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что они не соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Так, представленные графики работы не утверждены работодателем. Кроме этого, как видно из материалов дела, истцу на основании личных заявлений предоставлялись отпуска (л.д. 41,42,43), однако в графиках работы отмечены рабочие дни (л.д. 120, 122, 123, 126, 129, 137).

Утверждение истца о не выплаченной полностью заработной плате за ... года в размере 9000 рублей, не подтверждено материалами дела. Так, в материалах дела имеется расчетный листок за март 2017 года, из которого следует, что ФИО1 начислена заработная платы за 22 рабочих дня в марте (л.д.30).Ссылка истца на то, что недоплаченная заработная плата за март 2017 года за другого человека, не может быть принята во внимание судом.

Доводы истца о том, что в ходе проверки проведенной Государственной инспекцией труда по Владимирской области на основании его заявления, подтвердились факты нарушений трудового законодательства, суд отклоняет, как не относящиеся к предмету спора, поскольку из акта проверки от ... усматривается о нарушениях законодательства в организации ответчика, как то: не обеспечено проведение специальной оценки по условиям труда; не организовано специальное обучение руководителей и специалистов по охране труда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 370 000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске о взыскании задолженности по заработной плате заработной платы отказано, то производные от данных требований исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в п. 35, 36 разъясняет, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работал в ООО «Санторин», находящемся по адресу: <...>, лит Б, пом. 3Н.

... и ... ООО «Санторин» в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.71). Уведомления направлены по адресу проживания ФИО1: .......

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, оба отправления возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной неполучения трудовой книжки явилось поведение истца, уклонившегося от ее получения.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что из-за действий работодателя он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суду не представлено.

Ответчиком обязанность уведомить работника о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец уклонялся от получения трудовой книжки, чем злоупотребил своим правом, что, как следствие, освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Требование о компенсации морального вреда являет производным и подлежит отклонению, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-833/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина