Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1136/2020

Дело № 2-1136/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001211-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 мая 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток-Моторс» (ответчик) в пользу ФИО1 (истец) была взыскана стоимость товара 350 000 рублей, неустойка 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 350 500 рублей, рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов 30 000 рублей, расходы на составление претензии 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, а всего 1 084 000 рублей, а также возложена обязанность по передаче ответчику автомобиль марки Opel Astra H, идентификационный <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета 1% (3 500 рублей) в день от стоимости товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 539 000 рублей, однако, была уменьшена судом, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 350 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №. Однако, до настоящего времени, решение суда ответчиком не исполнено. Согласно справке о ходе исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет УФССП в рамках указанного исполнительного производства не поступали. Не исполнив решение суда со своей стороны, ответчик обратился в ОСП но <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истца в части передачи транспортного средства. Истец указывает, что руководитель ответчика ведет себя недобросовестно, имеет намерение изъять автомобиль при этом не исполнив решение суда.

Просит суд взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Восток-Моторс» ФИО2, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку по решению суда с ООО «Восток-Моторс» уже была взыскана неустойка. В случае обоснованности заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.07.2019 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о защите прав потребителя, с последнего в пользу истца взыскано стоимость товара в размере 350000 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов в размере 30000 рублей, составление претензии в размере 1000 рублей, искового заявления в размере 1500 рублей, всего 1084 000 рублей, тем же решением ФИО1 обязан передать ООО «Восток-Моторс» <данные изъяты><данные изъяты>, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 15-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Моторс» запрещено совершать какие – либо действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества, находящегося на балансе, и наложен арест, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1100000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2019 вышеуказанные решение суда и определение, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «Восток-Моторс» в пользу ФИО1 1084000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Восток-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является передача ООО «Восток-Моторс» автомобиля Opel <данные изъяты><данные изъяты>

Из справки МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Восток-Моторс», на расчетный счет УФССП не поступали.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на возврат ООО » Восток- Моторс» суммы в размере 350 000,00 рублей, уплаченной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых подтверждена решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и которые не были удовлетворены ответчиком как в десятидневный срок со дня его предъявления, так и на дату подачи настоящего иска, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО» Восток- Моторс» в пользу ФИО1, уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскание, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГК РФ не требует доказывания вновь и оспариванию не подлежат.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенный в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 03.02.2015№ 5-КГ14-133, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара в размере 350 000,00 рублей не были удовлетворены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 280000,0рублей.

При этом, истцом была определена неустойка в размере 280000,00рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета 350 000*1%*80.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО» Восток-Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, исходя из расчета ( 280 000-200000,00) *1%)+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

.