Решение № 12-227/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-227/2023

Дело № 12-227/2023 Судья: Сыромятников О.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 июня 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Чернецкий А.А. на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. Срок административного ареста исчислен с момента административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Чернецкий А.А. выражает несогласие с принятым постановлением судьи, просит его отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания, состояние здоровья ФИО1

ФИО1, Чернецкий А.А., представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не представили.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в общественном месте на улице по адресу: <адрес> "д", возле магазина «<данные изъяты>» выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: - протоколом № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3; объяснениями ФИО4, которые аналогичны пояснениям ФИО3; объяснениями свидетеля ФИО5

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы об обратном, судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 ФИО5, ФИО4, ставших свидетелями совершения административного правонарушения, не имеется. Указанные лица представили письменные объяснения по существу дела, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, разъяснены. Указанные лица предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц или указанных свидетелей не имеется. Имеющихся в своей совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу достаточно для рассмотрения дела по существу, так как противоречий и неточностей в объяснениях не усматривается.

Жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – постоянное место жительства, и отягчающие административную ответственность обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения. При назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Сведений о невозможности исполнения наказания в виде ареста, с в связи с ухудшением состояния здоровья, материалы дела не содержат, а представленные к жалобе копии медицинских документов, не свидетельствует о том, что в период нахождения ФИО1 под арестом у него ухудшилось состояние здоровья.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности, а также обеспечить достижение целей административного наказания, которые состоят, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Чернецкий А.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков