Апелляционное постановление № 22-5459/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-5459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Исаева В.Г., предоставившего ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пантелеевой В.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, судимый:

1) 22 марта 2010 года приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 (4 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 мая 2014 года по отбытии наказания;

2) 25 ноября 2016 года приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 24 апреля 2017 года приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 24 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 15 июня 2017 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 24 апреля по 14 июня 2017 года.

Также постановлено гражданские иски удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО18 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО19 – <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление защитника Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО19., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО18., а также краже имущества, принадлежащего ФИО19., совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до 24 апреля 2016 года с территории участка дома № <адрес> ФИО2 тайно похитил восемь столбов из нержавеющей стали стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый и электрический кабель длинной 80 метров стоимостью <данные изъяты> рублей за метр, принадлежащие ФИО18

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив в результате совершенного преступления ФИО18. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени до 24 апреля 2016 года ФИО2, путем отгиба листа металла, закрывающего окно, незаконно проник в нежилой дом № <адрес>, откуда тайно похитил металлическую трубу стоимостью <данные изъяты> рублей, табурет стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический котелок стоимостью <данные изъяты> рублей и две лопаты стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие ФИО19

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив в результате совершенного преступления ФИО19. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Пантелеева В.М. в интересах осужденного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к тому, что осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Вместе с тем он явился с повинными по обоим эпизодам преступлений, вину признал и раскаялся в содеянном, совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Совокупность данных обстоятельств достаточна для назначения осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарифуллин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ФИО2 судом назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18.) и по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19.).

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел явки ФИО2 с повинными по каждому из преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также всех данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Как следствие суд апелляционной инстанции правовых оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, также не находит.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, что соответствует требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, вопреки утверждению защитника, признаны судом в качестве смягчающих наказание и учтены при назначении осужденному наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному наказания.

Изложенное опровергает утверждение защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок назначенного осужденному наказания времени его содержания под стражей в период времени с 24 апреля по 14 июня 2017 года.

Однако под стражей по данному уголовному делу ФИО2 ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не содержался.

Более того, осужденный был взят под стражу при провозглашении обжалуемого приговора.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 24 апреля по 14 июня 2017 года ФИО2 отбывал наказание, назначенное ему приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом данное требование при назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, не выполнено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и уточнения его резолютивной части указанием о зачете в срок назначенного осужденному по данному приговору наказания отбытой в период времени с 24 апреля по 14 июня 2017 года части наказания, назначенного ему приговором от 24 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО16 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного по данному приговору, отбытой в период времени с 24 апреля по 14 июня 2017 года части наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года вместе указания о зачете в срок наказания срока содержания ФИО2 под стражей в указанный период времени.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Пантелеевой В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: