Апелляционное постановление № 22-898/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-891/2024

Судья Новицкая Е.С. дело № 22-898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Подгорновой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 16.05.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 01.07.2022 освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.06.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет;

2) 11.01.2024 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2024, 20.06.2024, 05.09.2024, испытательный срок, каждый раз, продлевался на 1 месяц. Постановлением того же суда от 23.10.2024 испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.01.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 06.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить правила ст. 53.1 УК РФ, заменить лишение свободы принудительными работами.

Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание им помощи в быту, наличие <данные изъяты> детей.

Указывает, что суд, назначая вид исправительного учреждения, необоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступления, которое не было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Дополнительно пояснил, что его мать <данные изъяты> а жилой дом, в котором она проживала, остался без присмотра.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> его самого и близких родственников, в том числе матери, <данные изъяты>, оказание им помощи в быту, наличие <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом обоснованы судом первой инстанции, и оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, о чем в достаточной степени мотивировано в приговоре, которым правильно определен вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для изменения приговора либо его отмены, не имеется, приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников