Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело 2-305/2017

Строка 099г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

с участием истцов У.М.М. и Ф.А.В.,

представителя истца У.М.М. по устному заявлению С.И.А.

представителя ответчика по доверенности З.Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску У.М.М., Ф.А.В. и П.Г.М. к Ф.Н.С. о признании недействительными приватизации квартиры и государственной регистрации права собственности на неё,

установил:

У.М.М., Ф.А.В. и П.Г.М. обратились в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что по договорам социального найма, заключенными ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Нижнедевицкого сельского поселения от 22.07.2011г., У.М.М. были предоставлены находящиеся в муниципальной собственности <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являлись Ф.А.В., Ф.Н.С. и П.Г.М.

Содержание жилых помещений в настоящее время осуществляет У.М.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Н.С., введя в заблуждение администрацию Нижнедевицкого сельского поселения, заключила отдельный договор социального найма жилого помещения на <адрес>, и позднее в судебном порядке приватизировала ее, скрыв наличие других членов семьи, которые должны были участвовать в приватизации.

В связи с этим истцы просят суд признать недействительной приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, а также государственную регистрацию права собственности на неё (л.д.3-4).

В судебном заседании истец У.М.М. и его представитель С.И.А. полностью поддержали заявленные требования и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Истец Ф.А.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что она является мамой ответчика и именно она просила У.М.М., с которым ранее состояла в браке, зарегистрировать её дочь в его квартире. Однако в последующем Ф.Н.С., не ставя ни кого в известность, оформила свои права на эту квартиру, что по её мнению, является незаконным. Сама она проживает в <адрес> данного дома и прав на <адрес>, в которой после расторжения брака постоянно проживает У.М.М., не имеет.

Истец П.Г.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайства о его отложении суду не заявляла (л.д.110).

В ранее данных объяснениях суду П.Г.М. пояснила, что в спорной квартире она не проживала и не была зарегистрирована, но иногда приходит в гости к отцу У.М.М. Ф.Н.С. там никогда не проживала, но была зарегистрирована, чтобы избежать возможного ареста её имущества по имевшимся долгам. В настоящее время она хотела бы, чтобы квартира была оформлена на отца, чтобы в будущем получить её в качестве наследства (л.д.102-103).

Ответчик Ф.Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.31,113).

Представитель ответчика З.Ю.М. заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на том основании, что Ф.Н.С. приобрела право собственности на квартиру в судебном порядке, а не по договору передачи жилого помещения, о чем стороне истца достоверно известно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении суду не ходатайствовали (л.д.112,114).

Из представленного возражения представителя Управления Росреестра по Воронежской области П.Ю.Н. следует, что государственная регистрация присужденного Ф.Н.С. права собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и в в строгом соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Требование о признании недействительной государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру не соответствует положениям действующего законодательства, а их удовлетворение не повлечет последствий погашения регистрационной записи, в связи с чем представитель просит отказать в их удовлетворении (л.д.73-75).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из представленного стороной истца постановления администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №б, У.М.М. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., составом семьи: У.М.М. – наниматель, Ф.А.В. – жена, Ф.Н.С. – дочь жены и П.Г.М. – дочь.

Учитывая несоответствие площади жилого помещения учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения, У.М.М. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м. (л.д.8).

Вместе с тем, по информации администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, данными о наличии названного постановления, она не располагает, а 26.04.2017г. прокурором Нижнедевицкого района Воронежской области, по результатам рассмотрения обращения ответчика, в Отдел МВД России по Нижнедевицкому району направлен материал для решения вопроса об уголовном преследовании по факту его подделки (л.д.51-56,81-83,169).

Кроме того, брак между истцами У.М.М. и Ф.А.В. был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на дату вынесения постановления, членами семьи они и их дети, не являлись (л.д.78).

Представленные истцами копии договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым У.М.М. предоставлены <адрес> №, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. решением суда признан недействительным, что стороной истца не оспаривается, а оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлен.

Иные доказательства, представленные сторонами, в т.ч. показания свидетелей, подтверждающие фактическое проживание истца У.М.М. в спорной квартире, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В тоже время как установлено судом, право собственности ответчика Ф.Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-97).

Данное решение суда вступило в законную силу и, в установленном действующим законодательством порядке, ни кем не оспаривалось, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Также сторонами не оспаривается, что договор на бесплатную передачу спорной квартиры, ответчиком с уполномоченными органами, в т.ч. администрацией Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, не заключался.

Указанное свидетельствует о том, что фактически требования истцов сводятся к оспариванию судебного решения по другому гражданскому делу, что осуществляется в ином порядке, и доказыванию наличия у них права собственности на спорную квартиру.

Каких-либо доказательств недействительности государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, стороной истца суду не представлено, а само требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного встатье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, стороной истца, по мнению суда, выбран не правильный способ защиты своего права, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска У.М.М., Ф.А.В. и П.Г.М. к Ф.Н.С. о признании недействительными приватизации квартиры и государственной регистрации права собственности на неё, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017г.

Председательствующий А.А. Шуров