Приговор № 1-111/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело №

№
У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Осадчего А.О., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по <адрес><адрес>, проживавшего по <адрес><адрес>» в <адрес> ЕАО, ранее несудимого, под стражей содержащегося по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 08 часов 47 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> «<адрес>» <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти, умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 ножом множественные (не менее 9) удары в области живота, грудной клетки, спины, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, сквозным ранением тощей кишки, забрюшинной гематомой слева, гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение), гемотораксом слева; проникающее колото-резаное пояснично-абдоминальное ранение слева без повреждения органов брюшной полости, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также две колото-резаных непроникающих раны грудной клетки слева, колото-резаную непроникающую рану спины, резаные раны кистей, верхнего левого века, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО3 не смог преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, забрал у ФИО3 нож и скрылся с места происшествия, ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в своей <адрес><адрес>» в <адрес> в <адрес> ЕАО, где они распивали водку, общались. Ночью вместе с потерпевшим на такси ездили по городу, но не найдя открытого ночного заведения, вернулись обратно в квартиру, где на кухне продолжили употреблять спиртное, которое приобретал потерпевший. В ходе общения потерпевший Потерпевший №1 беспричинно нанёс ему удар в глаз, от которого он упал на пол и ударился головой о стену, от чего у него гематома. После этого потерпевший стал его бить по рёбрам, схватил кухонный нож и держал в руке. Он же поднявшись, выхватил у потерпевшего Потерпевший №1 нож, которым порезал себе палец, пытался увернуться, но потерпевший схватил его рукой за шею и начал душить. Пытаясь освободиться от потерпевшего Потерпевший №1, стал наносить ему удары ножом, пока последний его не отпустил. Количество инкриминируемых ударов, нанесённых ножом потерпевшему, их локализацию признаёт, но обращает внимание, что не желал убивать Потерпевший №1, пытался лишь освободиться от нападения и удушения. После произошедшего, предложил потерпевшему Потерпевший №1 зашить раны или приложить к ним нагретую ложку, однако потерпевший ушёл из квартиры. Ранее с потерпевшим Потерпевший №1 конфликтов не происходило, будучи трезвым, не стал бы наносить удары ножом.

Согласно оглашенным и подтверждённым показаниям подсудимого ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, он аналогично показаниям в судебном заседании указывает на то, как потерпевший на него напал, нанёс удар, от которого он ударился, держал его за голову, а он в этот момент наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом (т.1 л.д.218-226).

Проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных доказательств.

Прежде всего, показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, данными в ходе очной ставки, только в той части, в которой он признаёт нанесение потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом, в целом их локализацию и множественность.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО3 по <адрес><адрес>» в <адрес> ЕАО, с которым они весь день распивали спиртное (водку и пиво), общались, никаких конфликтов между ними не происходило. Ночью на такси они поехали искать «кабак», но поскольку заведения были закрыты, около 03 часов 00 минут вернулись к ФИО3 и на кухне продолжили распивать алкоголь. Когда он стоял лицом к столу, около стены с входом на балкон, левым болубоком к ФИО3, который находился около холодильника, почувствовал боль в левом боку и спине от удара ножом. Повернувшись в сторону ФИО3, увидел, как тот в правой руке держит нож с деревянной ручкой и попросил его остановиться. Однако ФИО1 его не послушал и нанёс еще удары, точное количество их не помнит, т.к. всё было слишком быстро. От ударов пытался закрыть себя руками, при этом какое-то их количество пришлись в ладони обеих рук, в область левого глаза. После того, как он спустился на пол и попросил ФИО1 остановиться, тот его послушал и прекратил свои действия, предложив также нанести ему удары, для чего протянул тот же нож, чтобы полиции сказать об обоюдном нанесении ударов. Он взял нож и выбросил его в сторону шкафа, пояснив подсудимому ФИО1, что наносить удары не будет. В свою очередь предложил прижечь раны нагретой ложкой, на что подсудимый согласился и пошёл её искать. В этот момент он ушёл из квартиры, дошёл до магазина «Агат» и попросил вызвать скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали в больницу. Каких либо конфликтов между ними и драк не было, он подсудимому ФИО1 угроз, в том числе, ножом не высказывал, телесных повреждений не наносил. Сотрудникам полиции и в магазине сказал, что на него напали, т.к. не хотел, чтобы подсудимого привлекли к уголовной ответственности (т.1 л.д.90-97, 98-102, 218-226).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин «Агат», где она работает продавцом, зашёл мужчина с голым торсом и босиком, попросил вызвать ему скорую помощь. Так как на теле мужчины были ранения и кровь, она вызвала бригаду СМП, которая приехала очень быстро и госпитализировала данного мужчину. О причинах произошедшего он не пояснял, присел и через какое-то время попросил воды и чего-нибудь сладкого. При этом накануне вечером, данный мужчина заходил в магазин, был трезвым, покупал продукты и угощал сладостями детей, никаких телесных повреждений у него на тот момент не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, проживающей по соседству с подсудимым ФИО3, вечером в день происшествия, вместе с мужем они распивали спиртное, а ночью она проснулась от шума, доносившегося из квартиры подсудимого. Слышала, как ругаются двое мужчин, бьётся посуда и один удар в стену. Крики и шум продолжались примерно два часа и к утру прекратились, а когда расцвело, она пошла в магазин «Агат» за спиртным. Никаких следов в коридоре не видела. Прибывшим сотрудникам полиции рассказала о данных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – фельдшера ОГБУЗ «Скорая медицинская помощь <адрес>» следует, что в начале ноября 2023 года она и второй фельдшер (Свидетель №7) в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на экстренный вызов в магазин «Агат», в котором находился по пояс раздетый потерпевший Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями, в том числе, с проникающим ранением в поясничной области. Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что его пытались ограбить и нанесли ранения в подъезде недалеко от магазина. Кто именно это сделал и подробности происшествия потерпевший не рассказывал. С учётом тяжелого состояния потерпевшего Потерпевший №1, объёма кровопотери, от чего он мог погибнуть, он был госпитализирован в ОГБУЗ «Областная больница».

На аналогичные обстоятельства тяжелого состояния потерпевшего Потерпевший №1 из-за ножевых ранений, оказания ему медицинской помощи в магазине «Агат» и дальнейшей госпитализации, указала суду второй фельдшер бригады скорой медицинской помощи - свидетель Свидетель №7, дополнительно пояснившая о том, что в день происшествия подсудимого ФИО1 также возили в травмпункт по поводу ножевого пореза пальца руки.

Свидетель Свидетель №4 - водитель ППС МОМВД России «Биробиджанский» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов утра вместе с напарником Свидетель №3 они прибыли по вызову в магазин «Агат» по <адрес>, где сотрудниками скорой медицинской помощи оказывалась неотложная помощь потерпевшему Потерпевший №1, которого узнал напарник. При этом Потерпевший №1 находился в тяжёлом состоянии из-за ножевых ранений на туловище, сидел в одних штанах с голым торсом, в крови, поясняя, что пришёл в гости в квартиру, недалеко от магазина, где все и произошло. Никаких подробностей произошедшего потерпевший не сообщал, т.к. ему было крайне тяжело говорить. Далее по следам крови они пришли в <адрес>, дверь которой была закрыта, но соседи пояснили, что ночью из данной квартиры доносились крики и звуки борьбы. Подсудимый ФИО3 был обнаружен ими в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате, на его пальце был парез. На кухне в квартире была разбросана мебель, имелись следы крови (на полу, подоконнике, холодильнике).

Об идентичных обстоятельствах обнаружения окровавленного потерпевшего Потерпевший №1 в магазине «Агат» с ножевыми ранениями, установления места происшествия, где имелся беспорядок и следы крови, пояснил свидетель Свидетель №3, дополнительно указав, что потерпевший был знаком ему ранее, т.к. его сожительница вызывала сотрудников полиции из-за семейных скандалов. В ходе разговора с подсудимым ФИО1 последний пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 повел себя не правильно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра сотрудники полиции забрали её с работы и привезли в общежитие по <адрес>, где проживает её сын – подсудимый ФИО3. Своим ключом она открыла дверь его квартиры, разрешила проведение осмотра и изъятие необходимых предметов. В квартире заметила беспорядок, разбросанные тапочки, на кухне следы крови. Потерпевший Потерпевший №1 и её сын были знакомы, о конфликтах между ними, в том числе в день происшествия, ей ничего не известно. Сына характеризует положительно, он материально помогает ей, а также своему малолетнему ребёнку.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в начале декабря 2023 года по поручению следователя по уголовному делу проводил изъятие записи с камеры видеонаблюдения в день происшествия, установленной в общежитии <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес><адрес> На данной видеозаписи был запечатлён неизвестный ему мужчина со следами крови.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр помещения магазина «Агат» по <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята капля вещества бурого цвета (т.1 л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес><адрес>» и хозяйственного помещения в <адрес> в <адрес> ЕАО, на лестничных пролётах с первого по пятый этаж, а также около двери на 5 этаже обнаружены следы бурого цвета. В данной квартире, в кухне на полу также обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков и капель, изъяты: нож, с наложением вещества бурого цвета; следы рук, тапочки, кроссовки и ботинки со следами вещества бурого цвета, телефоны. За пределами квартиры (в коридоре) в хозяйственном помещении обнаружен подсудимый ФИО3, с одетыми на нём шортами с пятнами бурого цвета, которые, как и указанные выше предметы изъяты и в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.32-51, т.2 л.д.34-41).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож по типу «кухонный» с деревянной рукоятью, общей длинной 25,5 см., длина клинка - 13,2 см., рукояти – 12,3 см., на поверхности ножа имеется наложение следов вещества бурого цвета, что не исключает кровь (т.2 л.д.1-4).

Эксперт-криминалист установил, что указанный нож относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, предположительно изготовлен самодельным способом, не является холодным оружием (т.2 л.д.136-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГБУЗ «Областная больница» обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 джинсы тёмно-синего цвета с ремнем со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.62-67).

В ходе осмотра сведений журнала вызовов сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, проведённого с его участием, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера потерпевшего производились и поступали звонки на абонентский номер подсудимого ФИО3, последний исходящий вызов в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также зафиксированы исходящие вызовы на номера такси, последний - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут (т.2 л.д.7-15).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 изъят скриншот QR-кода из программы мобильного видеонаблюдения «№», с доступом к камерам видеонаблюдения, расположенного в холле <адрес> в <адрес> № (т.2 л.д.22-26).

В ходе просмотра видеозаписи программы для мобильного видеонаблюдения «ХМЕуе» - камеры видеонаблюдения в холле <адрес> в <адрес> ЕАО, с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту 53 секунды в холл спускается мужчина, на котором надеты лишь джинсы, на его теле имеются следы вещества бурого цвета в области живота, кистей рук, за ним никто не идет. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, этим мужчиной является он (т.2 л.д.27-31).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Областная больница» изъята медицинская карта Потерпевший №1 (т.2 л.д.50-53), в ходе осмотра которой установлены сведения о диагнозе потерпевшего: «множественные проникающ. ранение брюшной пол.гр. клетки». Диагноз при поступлении «проникающие колото-резанное ранение торакоабдоминальное ранение слева, проникающие колото-резанное пояснично абдоминальное ранение слева. Ранение левой доли печени, сквозное ранение тощей кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум, гематоракс слева. Колото-резанные непроникающие ранение грудной клетки слева, спины. Резанные раны кистей, верхнего левого века». Проведена операция (т.2 л.д.54-55).

Эксперт установил, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, сквозным ранением тощей кишки, забрюшинной гематомой слева, гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение), гемотораксом слева; одно проникающее колото-резаное пояснично-абдоминальное ранение слева без повреждения органов брюшной полости, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две колото-резаных непроникающих раны грудной клетки слева, одна колото-резаная непроникающая рана спины; две резаных рана левой кисти, шесть резаных раны правой кисти, одна колото-резаная рана верхнего левого века - влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, указанный в постановлении. Имеющиеся у Потерпевший №1 B.E. повреждения могли образоваться от не менее 9 травматических воздействий. Раны на правой кисти могли образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.2 л.д.97-100).

Согласно протоколу освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО3 установлены: порез на руке, наложена повязка, кровоподтёки - в левой орбитальной области на верхнем веке округлой формы, в левом боковом фланге живота полосовидной формы, в правой коленной области. В левой теменной области гематома в виде шишкообразного выпячивания. У подсудимого изъяты смывы из-под ногтевых пластин и кистей обеих рук (т.2 л.д.68-74).

Заключением эксперта установлено, что у ФИО3 имелись: резаная рана 1-го пальца левой кисти, повлекшая легкий вред здоровью, кровоподтёк верхнего века левого глаза, кровоподтёк боковой поверхности живота слева, гематома теменной области слева, кровоподтёк и ушибленные раны правой коленной области, которые не повлекли вреда здоровью (т.2 л.д.105-106).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у подсудимого ФИО3 получены: образцы оттисков рук, буккального эпителия, крови (т.2 л.д.58-59, 61-62, 77-78), а у потерпевшего Потерпевший №1 - образцы крови, оттиски рук (т.2 л.д.81-82, 84-85).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - А? с сопутствующим антигеном Н., группа крови подсудимого ФИО3 - В? с сопутствующим антигеном Н.

В смыве, изъятом на шортах, на брюках выявлены характеристики, свойственные А? группе крови, что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1. Происхождение данной крови от подозреваемого ФИО3 исключается.

В смывах с клинка и рукоятки ножа, смыве на брюках, на туфлях, шлепанцах и ботинках выявлены антигены А, В и Н. Если кровь в этих следах произошла от одного лица, им должен быть человек с групповой принадлежностью А? с сопутствующим антигеном Н. Если же следы образованы в результате смешения крови от двух и (или) более человек, ими могут быть лица с любой из имеющихся групп крови (А?, В?, О??, АВ). В данном случае не исключается возможность присутствия в перечисленных следах крови как потерпевшего Потерпевший №1, так и ФИО3 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

В смывах с рук и подногтевом содержимом рук ФИО3 выявлены антигены В и Н, что не исключает возможности происхождения крови от самого подозреваемого ФИО3 при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 исключается (т.2 л.д.113-122).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, три следа пальцев рук «с бутылки воды» и «с холодильника», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. При этом следы пальцев рук № оставлены средним и безымянным пальцами левой руки потерпевшего Потерпевший №1, след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки подсудимого ФИО3.(т.2 л.д.145-150).

Также государственным обвинителем оглашен в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого ФИО3, согласно которой, он в ходе драки с потерпевшим Потерпевший №1 выхватил у последнего нож, порезав себе палец, увернулся и нанёс потерпевшему ножевые ранения, при этом убивать его не желал, лишь оборонялся. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т.1 л.д.70).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил её частично, указав, что полностью вину он не признаёт, настаивает на том, что наносил удары Потерпевший №1 ножом, пытаясь освободиться от удушения, не желал смерти потерпевшему.

Оценивая представленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела), суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1.

Так, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, который на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял о произошедшем, указывая, что сам он не избивал подсудимого, ножом ему не угрожал, а в ходе распития спиртного с ним в квартире, когда стоял около стола, спиной к подсудимому, почувствовал боль в левом боку и спине, а когда повернулся к подсудимому ФИО1, тот продолжил наносить ему удары ножом, от которых потерпевший закрывался ладонями рук, от чего на них имеются повреждения. Подсудимый прекратил нанесение ударов только тогда, когда потерпевший Потерпевший №1 опустился на пол и попросил его остановиться.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 не смог вспомнить в судебном заседании причины ссоры не свидетельствует о недостоверности его показаний. Суду он пояснил, что из-за употребления спиртного и прошедшего времени забывает детали событий. Однако на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 был изначально допрошен на третий день после происшествия, чувствовал себя нормально, мог давать показания, которые следователь записывал с его слов, никакого давления на него не оказывал. В последующем свои показания потерпевший подтверждал, настаивая на том, что инициатором конфликта с подсудимым не являлся, не избивал его и не угрожал, в том числе ножом. Сотрудникам полиции и фельдшерам скорой помощи потерпевший Потерпевший №1 рассказывал о нападении в подъезде, чтобы подсудимого, с которым он длительное время общался, не привлекли к уголовной ответственности. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которые знакомы давно, работали ранее вместе, дружили, в судебном заседании не установлено.

О том, что потерпевший Потерпевший №1 ушёл из квартиры подсудимого и на него не совершалось нападение в подъезде подтверждает и протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <адрес> в <адрес> ЕАО, на которой запечатлен только потерпевший, на теле которого имелись следы вещества бурого цвета, спускающийся по лестнице (т.2 л.д.27-31). После этого потерпевший Потерпевший №1 дошёл до ближайшего к месту преступления магазина «Агат», расположенного по <адрес>, где работала свидетель Свидетель №1, которая хоть и не узнала потерпевшего Потерпевший №1 в зале суда, но пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашедшему в магазин мужчине с голым торсом и ножевыми ранениями, по его просьбе, вызвала скорую помощь. В дальнейшем данный мужчина был госпитализирован в медицинское учреждение, где у него изъяты джинсы с веществом бурого цвета, не исключающим его кровь.

Прибывшие по вызову в магазин «Агат» сотрудники полиции - Свидетель №3 и Свидетель №4, по объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 и следам бурого цвета, установили место преступления - квартиру подсудимого ФИО3, в которой, исходя из протокола осмотра, были также обнаружены многочисленные следы в виде мазков и капель бурого цвета (т.1 л.д.32-51), о которых поясняли данные свидетели.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили суду о том, что в начале ноября 2023 года оказывали медицинскую помощь мужчине с ножевыми ранениями в магазине, и ввиду его тяжелого состояния госпитализировали в дальнейшем в больницу.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире подсудимого ФИО1 обнаружены и изъяты: орудие преступление - нож хозяйственно-бытового назначения, длинной клинка - 13,2 см. с наложением вещества бурого цвета, шорты, в которых был подсудимый, на которых, как и на ноже, согласно данным эксперта, имелись следы крови, не исключающие её происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.113-122), с заключением эксперта, установившим у потерпевшего одно проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, сквозным ранением тощей кишки, забрюшинной гематомой слева, гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение), гемотораксом слева; одно проникающее колото-резаное пояснично-абдоминальное ранение слева без повреждения органов брюшной полости, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные непроникающие раны грудной клетки слева, спины и верхнего века, резаные раны кистей, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 9 травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.2 л.д.97-100).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевшему Потерпевший №1, указанным свидетелям, как в суде, так и на следствии, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права согласно их процессуальному положению. Оснований для оговора подсудимого незнакомыми ему ранее свидетелями суд также не находит, поэтому показаниям указанных лиц доверяет. Научность и обоснованность выводов, изложенных во всех заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает.

Также суд берёт во внимание показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он признаёт, что в ходе ссоры наносил удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, их локализацию и количество. В этой части показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными доказательствами.

При этом суд проверил доводы подсудимого и его показания о возможной обороне и превышении её пределов, а также об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1 и отвергает их, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств.

Учитывая, в том числе, показания свидетеля Свидетель №6, проживающей по соседству с подсудимым, о доносившемся ночью шуме и криках (двух мужских голосов) из его квартиры, суд считает установленным, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 в день происшествия действительно произошла ссора, в ходе которой, на почве возникшей неприязни, подсудимый ФИО3 нанёс потерпевшему удары ножом. Но доказательств тому, что потерпевший Потерпевший №1 осуществил нападение на подсудимого, избивал его, демонстрировал нож, а последний лишь защищался от захвата и удушения, суду не представлено.

Имевшиеся телесные повреждения у подсудимого ФИО3 зафиксированы в ходе его освидетельствования и заключении эксперта (т.2 л.д.68-74, 105-106). Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 отрицал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании возможность причинения им телесных повреждений подсудимому, настаивая на том, что он не избивал подсудимого ФИО3, его не душил, не угрожал ножом, а наоборот, подсудимый наносил ему удары ножом и остановился только тогда, когда потерпевший стал садиться на пол и просил подсудимого остановиться.

Версия подсудимого ФИО1 об удушении его потерпевшим Потерпевший №1 несостоятельна, т.к. никаких повреждений у подсудимого в области шеи и головы, характерных для удушения, в ходе его освидетельствования и по заключению судебно-медицинской экспертизы не выявлено. Резаную рану пальца подсудимый причинил себе сам.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО3 в состоянии необходимой обороны, либо о превышении её пределов в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, судом не установлено. Равно как и не установлено в действиях потерпевшего противоправного поведения, послужившего поводом для совершения преступления и являющегося смягчающим наказание обстоятельством. При этом доводы защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 может спровоцировать конфликт, поскольку свидетель Свидетель №3 пояснил, что на потерпевшего от его сожительницы неоднократно поступали жалобы в полицию по поводу семейных скандалов, не свидетельствуют о том, что в день происшествия он напал на подсудимого ФИО3, т.к. таких доказательств суду не представлено. При этом наличие на смывах с рукояти ножа следов крови вероятно принадлежащих, как подсудимому, так и потерпевшему также указанные выводы суда не опровергает, поскольку установлено, что у потерпевшего имелись резаные раны обоих кистей и нож в руке он держал, когда его отбросил в сторону, а у ФИО3 имелся порез на пальце, причиненный самостоятельно.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, суд находит несостоятельными, полагая установленным, что ФИО3 в результате конфликта имел такой умысел. В судебном заседании нашло своё подтверждение, что удары подсудимым наносились в жизненно важные органы потерпевшего – грудную клетку слева, в брюшную полость, при этом в качестве орудия им использовался нож. При этом сам же ФИО3 показал суду, что «бил потерпевшего ножом и удары не считал». Такие действия по убеждению суда свидетельствуют только о наличии умысла на умышленное убийство человека.

Вопреки доводам защитника, используя нож для нанесения ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего, подсудимый ФИО3 со всей очевидностью предвидел, что нанесение им множество ударов, неизбежно причинит смерть потерпевшему, которая не наступила по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказания сопротивления потерпевшим Потерпевший №1, который закрывался руками, а когда подсудимый остановился и вышел из комнаты, потерпевший убежал из квартиры, дошел до ближайшего магазина, где ему была своевременно оказана медицинская помощь. При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что он предлагал потерпевшему зашить раны, не опровергают его умышленные и конкретные действия на причинение смерти Потерпевший №1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в отсутствии объективной угрозы для своей жизни и здоровья, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, и его действия были обусловлены возникшей к потерпевшему неприязни, вследствие ссоры.

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 оказал активное физическое сопротивление подсудимому ФИО3. Однако потерпевший не выхватил нож у подсудимого, как указано в предъявленном ему обвинении, а на предложение подсудимого ФИО1 нанести и ему телесные повреждения ножом, сориентировался в обстановке и забрал у подсудимого нож, откинув его в сторону. Таким образом, суд изменяет обвинение в части действий потерпевшего Потерпевший №1 с «выхватил нож» у подсудимого на «забрал», это не изменяет фактические обстоятельства покушения на убийство потерпевшего, и не ухудшает положение подсудимого.

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 содержание явки с повинной частично не подтвердил, а она дана им в отсутствие защитника, суд на основании ст.75 УПК РФ исключает явку с повинной как доказательство вины подсудимого, но учитывает её как смягчающее наказание обстоятельство.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО3 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, а также в настоящее время подсудимый в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.128-129).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, дающего показания и отвечающего на вопросы, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле ФИО3 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, количество (не менее 9) причинённых ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, локализация телесных повреждений - в область жизненно-важных органов (грудная клетка слева, область диафрагмы, брюшная полость, с повреждением купола диафрагмы, левой доли печени, ранением тонкой кишки, внутрибрюшинным кровотечением), последующие действия подсудимого ФИО3, который не оказал какой-либо помощи потерпевшему Потерпевший №1.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого ФИО3, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1.

С учётом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30- ч.4 ст.111 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание материальной помощи матери и сестре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО3 после добровольного, длительного (около суток) и осознанного употребления алкоголя (водки), что привело его в состояние опьянения, усилило возникшую немотивированную агрессию к потерпевшему и в дальнейшем способствовало совершению покушения на убийство. Кроме этого, подсудимый пояснил, что, будучи трезвым, он так бы не поступил, не стал бы наносить удары потерпевшему. Также суд учитывает данные медицинского освидетельствования подсудимого, установившего состояние его опьянения в день происшествия, сведения о его личности, в частности о злоупотреблении алкогольной продукцией (т.2 л.д.163, 164).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого к категории особо тяжких, посягающего на жизнь человека, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося неудовлетворительно, желавшего заключить контракт и отправиться в зону специальной военной операции, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания характеристики участкового уполномоченного недостоверной, поскольку она объективно согласуется с материалами дела, в частности, с данными по Ф-106.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данное положение закона по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания и ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не применяются.

Учитывая обстоятельства содеянного, неудовлетворительные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения условного осуждения.

При этом с учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления его в законную силу, а после меру пресечения необходимо отменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> № по <адрес> и ЕАО, как орудие преступления надлежит уничтожить; смывы вещества бурого цвета, смывы с клинка и рукояти ножа, следы рук и обуви, одежду, изъятую у подсудимого (шорты с веществом бурого цвета и тапочки), а также одежду, изъятую у потерпевшего (ботинки с веществом бурого цвета, джинсы с ремнем со следами вещества бурого цвета), как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, необходимо уничтожить; кроссовки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие и изъятые у подсудимого ФИО3 по его ходатайству надлежит ему возвратить; оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить в уголовном деле. Иные документы: копию медицинской карты № на имя Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета, смывы с клинка и рукояти ножа, следы рук и обуви, одежду, изъятую у подсудимого (шорты с веществом бурого цвета, тапочки со следами вещества бурого цвета), одежду, изъятую у потерпевшего (ботинки с веществом бурого цвета, джинсы с ремнем со следами вещества бурого цвета), - уничтожить; кроссовки со следами с веществом бурого цвета – вернуть ФИО3; оптический диск с видеозаписью - оставить в уголовном деле. Иные документы: копию медицинской карты № на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым ФИО3 в тот же срок, со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова