Решение № 12-329/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-329/2018

Дело № 12-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Габинет А.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 14 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 14 декабря 2017 года (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что 05 декабря 2017 года в 13 часов 13 минут на перекрестке пр. Победы – ул. Каслинская в г. Челябинске, управляя автомашиной «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, дата вступления в законную силу – 27 января 2016 года, дата исполнения – 12 мая 2017 года).

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, транспортным средством в указанное время управлял ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, указал, что копию обжалуемого постановления он не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, поскольку он утверждает, что копию обжалуемого постановления не получал, данные утверждения ничем объективно не опровергнуты. Данные с сайта ФГУП «Почта России» о дате вручения постановления ничем объективно не подтверждены, а органом ГИБДД не представлены иные достоверные сведения о дате вручения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 декабря 2017 года в 13 часов 13 минут водитель транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения горел запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, поворачивает направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут-2», идентификатор «84-17», сертификат «07/488», поверка до 02 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что транспортным средством «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер № управляет он, 05 декабря 2017 года в 13 часов 13 минут за управлением транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, находился он, управление автомобилем в это время никому не передавал, допущен к управлению транспортным средством. ФИО1 не мог управлять автомобилем в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы были представлены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что за управлением транспортным средством находился ФИО2, который вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того ФИО2 имеет водительское удостоверение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в 13 часов 13 минут 05 декабря 2017 года.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы предоставлена карточка по полису ОСАГО, согласно которой на 05 декабря 2017 года собственником указанного транспортного средства является ФИО1, но к управлению транспортным средством он не допущен, к управлению автомобилем допущены только ФИО2 и ФИО5 Согласно справки городской клинической больницы № 8 ФИО1 14 августа 2017 года получил травму и в период до 08 мая 2018 года самостоятельно не передвигался.

Доводы жалобы ФИО1 ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 05 декабря 2017 года в 13 часов 13 минут транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 14 декабря 2017 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина