Решение № 12-329/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-329/2018

Дело № 12-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 сентября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на отсутствие законных оснований у сотрудников ГИБДД для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ссылается на то, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сергатов А.А., действующий на основании ордера № от 10 июля 2018 года (л.д. 37, 38), на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления ФИО1 транспортным средством, полагают его вину в совершении административного правонарушения не доказанной, так как основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройденным ФИО1 самостоятельно. С показаниями прибора ФИО1 не знакомили, что подтверждается содержанием видеозаписи. В акте указал «согласен» выражая согласие с проведением освидетельствования, а не с его результатами, так как будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД подписывал процессуальные документы до проведения освидетельствования.

Защитник ФИО1 Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2018 года в 11 часов 30 минуту на 22 км. автодороги Р 254 «Иртыш-Челябинск- Курган – Омск-Новосибирск» в Красноармейском районе Челябинской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № 3358090 от 16 апреля 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС №489551 от 16 апреля 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 313575 от 16 апреля 2018 года (л.д. 4); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400,заводской номер 071948Dза 16 апреля 2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 16 апреля 2018 года (л.д. 6); копией свидетельства о поверке №п17-10/29 Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской номер 071948D (л.д. 8); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 9); списком правонарушений на имя ФИО1 (л.д. 10-12); определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 18 мая 2018 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 21); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л.д. 56-59, 67-68); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, представленной на СD-носителе (л.д. 79) и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вопреки доводам жалобы не допущено.

Доводы защиты об отсутствии оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в состоянии опьянения он не находился, безосновательны.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них (л.д. 3, 4).

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при его согласии пройти данное освидетельствование, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения – Lion Alkometer SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071948D и прошло поверку 03 октября 2017 года (л.д. 8).

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской номер 071948D за 16 апреля 2018 года, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,25 мг/л (л.д. 7).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 4).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании.

На видео зафиксированы процессуальные действия совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, при этом сотрудником ГИБДД обозначены основания для применения к водителю указанной меры обеспечения производства по делу, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его поведение после освидетельствования, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 не только был ознакомлен, но и был согласен с ними.

Содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и опровергает доводы защиты в указанной части. Каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у ФИО1 не было.

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Содержащиеся в представленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения не противоречат другим материалам дела, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Кроме того, сведения, зафиксированные на видеозаписи, а также в процессуальных документах подтверждаются и показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 и ФИО5 указавших, что 16 апреля 2018 года в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, ими был остановлен автомобиль Ситроен, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу совершались в отношении водителя с применением видеозаписи.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи чем обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Подлежит отклонению, как несостоятельный и довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного нарушения.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 16 апреля 2018 года (л.д. 40), из которого следует, что 16 апреля 2018 года в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в отношении ФИО1 по его заявлению проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение - состояние алкогольного опьянения не установлено, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не исключают наличие у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, равно как и нахождение его в состоянии опьянения,поскольку по собственной инициативе ФИО1 медицинское освидетельствование проводилось по истечении более двух часов после выявления сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (11 часов 30 минут) и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (12 часов 08 минут), за этот период времени, в зависимости от индивидуальных особенностей испытуемого, могло произойти естественное отрезвление организма.

При этом и на момент проведения медицинского освидетельствования как в выдыхаемом ФИО1 воздухе, так и в исследуемом сданном им биологическом объекте было выявлено наличие этилового спирта, объем содержания которого, уже к моменту проведения медицинского освидетельствования хоть и не образовывал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но в совокупности с иными доказательствами по делу также подтверждает наличие у сотрудников ГИБДД на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, сам факт употребления спиртных напитков накануне происходящих событий ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, помимо того не отрицал он указанные обстоятельства и при проведении, по его инициативе, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы до их заполнения, ставя подписи в пустых бланках, а в акте освидетельствования выражал согласие с его прохождением, а не с результатами освидетельствования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не только не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, но и напротив опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При этом, как пояснил сам ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола и других материалов дела, на него не оказывалось, препятствий в ознакомлении с процессуальными документами ему не чинились.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками полиции. Кроме того, при составлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать о допущенных, по его мнению, нарушениях, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, выразить несогласие с результатами освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, подписав протокол без замечаний.

Вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, а также обозначенные стороной защиты в судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян