Приговор № 1-22/2025 1-234/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ча, <данные изъяты>, судимого:

23.12.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности;

16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23.12.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности; 24.10.2022 освобожденного постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 условно-досрочно на срок 8 месяцев; дополнительное наказание отбыто 23.08.2023;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлением Алапаевского городского суда от 22.01.2025 мера процессуального принуждения отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу 03.02.2025,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрожал убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.06.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего временное расстройство здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23.12.2020) окончательно ФИО2 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, 15.04.2024 около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, устроил словесную ссору с Потерпевший №1 В процессе ссоры у ФИО2 на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, 15.04.2024, около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, умышленно, удерживая в руке неустановленный в ходе дознания сотовый телефон, с целью причинения физической боли и телесных повреждений подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, и, находясь от нее на расстоянии около 1-1,5 м, кинул неустановленный в ходе дознания сотовый телефон в левую ногу Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль. После этого, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, подняв с пола неустановленный в ходе дознания сотовый телефон, кинул его в левую руку Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. После этого ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений сидящей на диване Потерпевший №1, подошел к последней и схватил одной рукой за волосы, причиняя физическую боль, а затем укусил Потерпевший №1 в область левого плеча, причинив последней физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № 138 от 26.04.2024, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков: в надлопаточной области слева, по задней поверхности в верхней трети левого предплечья, по внутренней поверхности во всех третях левого бедра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 15.04.2024 около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, в г. Алапаевск Свердловской области у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, после совершения в отношении последней иных насильственных действий, причинивших физическую боль, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, 15.04.2024, около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, позади Потерпевший №1, сидящей на диване с правой стороны, обхватил последнюю рукой, согнув локтевой сустав в области шеи, и стал сдавливать, прижимая к себе, при этом высказал в отношении Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, а именно: «пришибу, убью». В создавшейся обстановке Потерпевший №1, с учетом агрессивного поведения ФИО2, данную угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку у нее имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 физически сильнее Потерпевший №1, вел себя агрессивно по отношению к ней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении при указанных обстоятельствах не признал, не отрицая того, что 15.04.2024 в ходе ссоры хватал потерпевшую за волосы и кусал ее, в обоснование своей позиции рассказал суду, что утром он ушел из дома, употреблял в гостях спиртные напитки. Затем около 17:00 час. он вернулся домой и попросил у своей сожительницы Потерпевший №1 деньги на приобретение спиртного. Она ему денег не дала, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он со злости бросил свой телефон в стену рядом с потерпевшей, которая сидела на диване. Телефон до стены не долетел, ударился о спинку дивана рядом с Потерпевший №1 и упал на пол. Он поднял телефон и вновь бросил его в стену, телефон упал на диван. Целенаправленно телефон он в потерпевшую не бросал, и не видел, чтобы телефон попадал в нее. Потерпевшая деньги ему так и не дала, он присел к ней рядом на диван и снова попросил, чтобы она дала ему деньги на приобретение спиртного. Потерпевший №1 схватила его за волосы и оцарапала лицо. Он, разозлившись, испытывая физическую боль, тоже схватил ее правой рукой за волосы, а левой рукой, согнутой в локте, через подмышечную область прижал за туловище к себе. При этом шею потерпевшей он не сдавливал, угрозы убийством не высказывал, но, употребляя нецензурную брань, говорил, что «врежет» ей, однако никакой вред здоровью причинять Потерпевший №1 не намеревался. Когда он прижимал Потерпевший №1 рукой, укусил ее в плечо, чтобы она перестала причинять ему боль. Свидетель №1 участия в конфликте не принимала, находилась в другой комнате. После конфликта в этот же день, он сходил и продал свой телефон в комиссионный магазин. Состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияли, поскольку были спровоцированы потерпевшей. Полагает, что потерпевшая и свидетель оговаривают его в совершении преступлений.

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО2, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступлений подтверждена в суде его показаниями в той части, в которой они не противоречат исследованным событиям, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала суду, что в день исследуемых событий подсудимый пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ему не понравилось, что она звонила ему и спрашивала, где он находится. У нее в гостях находилась подруга Свидетель №1, они сидели на диване. ФИО2 ругался, затем умышленно и целенаправленно бросил в нее свой сотовый телефон марки Редми, который держал в руках. Телефон попал ей в левую ногу, после этого ФИО2 поднял телефон и вновь с силой бросил в нее, в этот раз телефон попал ей в левую руку. Затем подсудимый схватил ее рукой за волосы и укусил в область левого плеча. От противоправных действий ФИО2 она испытала физическую боль, на ноге и руке у нее образовался синяк. Она боялась ФИО2, поэтому ничего ему не говорила и не оказывала никакого сопротивления. После этого ФИО3 локтем обхватил ее горло и стал сдавливать, высказывая угрозы расправы, говорил, что «пришибет» ее. Она была напугана, но полагала, что подсудимый угрозу не реализует. Свидетель №1 все это время пыталась помочь ей, просила ФИО2 успокоиться, оттаскивала его от нее, но справиться с ним, не смогла. О произошедшем Свидетель №1 через несколько дней сообщила в полицию. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, тоже обратилась с заявлением в полицию, кроме того, сняла побои. После произошедшего подсудимый принес ей извинения и добровольно возместил моральной вред за каждое из преступлений в сумме 20 000 руб.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе производства предварительного расследования и исследованных судом, установлено, что после того, как ФИО2 совершил в отношении нее насильственные действия, от которых она испытала физическую боль, он обхватил ее за шею, прижал к себе и стал сдавливать ее, она очень сильно испугалась, так как подсудимый находился в состоянии опьянения и физически сильнее ее, при этом она не могла дышать. Свои действия ФИО2 сопровождал словесной угрозой, говорил: «пришибу, убью». Угрозы ФИО2 она восприняла реально, так как испугалась (том 1 л.д. 58-60, 139-141).

На очной ставке с подсудимым Потерпевший №1 пояснила, что когда ФИО2 сдавливал ей шею, говорил, что «зашибет», она боялась подсудимого (том 1 л.д. 142-146).

Показания, данные в ходе дознания, потерпевшая подтвердила, указав, что ранее лучше помнила события, что она в действительности боялась ФИО2, так как думала, что он может причинить вред ее здоровью, но знала, что он ее не убьет. Вместе с тем, потерпевшая сначала отрицала, что подсудимый в процессе сдавливания ей шеи высказывал словесную угрозу убийством, и что она опасалась его действий, а затем, подтвердив свои подписи в протоколах допросов, пояснила, что все показания она давала добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия и сообщила суду, что в сложившейся обстановке, она в действительности боялась за свою жизнь, угрозу убийством, которую ФИО2 сопровождал словами «пришибу, убью», сдавливая локтевым сгибом руки ее шею, восприняла реально. В начале судебного следствия она дала иные показания, так как хотела помочь подсудимому, поскольку помирилась с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе дознания, в том числе на очной ставке с подсудимым, которые она подтвердила (том 1 л.д. 118 - 120, 149-151, 152-156), следует, что 15.04.2024 днем она была в гостях у Потерпевший №1, они сидели, общались. ФИО2 дома не было. Около 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, по отношению к потерпевшей вел себя агрессивно, нецензурно выражался в ее адрес. Стал просить деньги на приобретение спиртного. Потерпевший №1 деньги ему не дала. ФИО2 забежал в комнату, где они находились, и целенаправленно бросил в Потерпевший №1 сотовый телефон, который ей попал по левой ноге, а затем упал на пол, после чего он поднял телефон и снова кинул его в Потерпевший №1, телефон попал потерпевшей в область левой руки. Она видела, что Потерпевший №1 было очень больно. Затем ФИО2 подбежал к потерпевшей, которая все это время сидела на диване, схватил за волосы и укусил за левое плечо, после обхватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, прижал к себе и стал удерживать, при этом ФИО2 высказывал словесную угрозу в адрес Потерпевший №1 - «убью, придушу, зашибу». Потерпевший №1 была напугана, не могла дышать, покраснела, пыталась вырваться и убирала руки ФИО2 Она, находясь рядом с ними, стала оттаскивать потерпевшую от ФИО2, говорила, что вызовет полицию, и в какой-то момент он отпустил Потерпевший №1 После этого подсудимый из дома ушел. Потерпевший №1 инициатором конфликта не была, лицо ФИО2 не царапала. В результате противоправных действий подсудимого у Потерпевший №1 в области левой руки образовался синяк.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

1 ЭПИЗОД: Совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23.12.2020) ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности. Приговор вступил в законную силу 29.06.2021 (том 1 л.д. 78-82).

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2022, справке ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, 24.10.2022 ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 16.06.2021 условно-досрочно на срок 8 месяцев; дополнительное наказание отбыто 23.08.2023, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (том 1 л.д.65-67, 84, 98).

В своем заявлении от 17.04.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 15.04.2024 в вечернее время нанес ей побои и угрожал физической расправой, которую она восприняла реально (том 1 л.д. 3).

Протоколами осмотра места происшествия от 22.05.2024, в которых зафиксирован осмотр дома <адрес> (том 1 л.д. 14-18, 41-45).

Согласно заключению эксперта № 138 от 26.04.2024 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 9).

2 ЭПИЗОД: Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также заявлением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 3), протоколами осмотра места происшествия от 22.05.2024 (том 1 л.д. 14-18, 41-45).

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО2 совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого, отрицавшего умышленное причинение потерпевшей иных насильственных действий и угрозу убийством, связаны с избранной им линией защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого судом во внимание не принимаются, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд полагает, что отрицая указанные факты, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено, они дополняют друг друга, соотносятся с письменными доказательствами и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами, а установленные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 были устранены путем исследования показаний, данных ими в ходе дознания, и связаны с запамятованием ими произошедших событий, а потерпевшей, кроме того, и с тем, что она пыталась помочь избежать ответственности подсудимому, поскольку простила его, о чем указала в судебном заседании. Показания, данные в ходе производства предварительного расследования, и потерпевшая, и свидетель подтвердили, указав, что давали их добровольно, без оказания какого-либо давления, подтвердив наличие подписей в процессуальных документах.

Допросы свидетеля и потерпевшей проведены с соблюдением требований УПК РФ, им разъяснялись права (свидетелю, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а потерпевшей – ст. 42 УПК РФ), положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, с протоколом они были ознакомлены, замечаний по поводу правильности их показаний, отраженных в протоколе допроса, не имели, а, кроме того, подтвердили свои показания на очных ставках, проведенных с ФИО2

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетеля обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в любом воздействии на организм человека, которые причиняют физическую.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Поскольку ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. с применением насилия, которое относится к категории небольшой тяжести, то судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, следовательно, на момент совершения инкриминируемого ФИО2 по настоящему делу преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно в своих показаниях утверждала, что она испытывала физическую боль от противоправных действий подсудимого.

При этом, экспертом достоверно установлено наличие у потерпевшей Потерпевший №1 повреждений в виде кровоподтеков в надлопаточной области слева, по задней поверхности в верхней трети левого предплечья, по внутренней поверхности во всех третях левого бедра, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность которых соответствует установленным судом обстоятельствам.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование, а также ставить под сомнение его компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебной экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертом при проведении экспертизы дана подписки о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при ее назначении и производстве не допущено.

Локализация телесных повреждений и механизм их образования полностью совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля, их давность соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании не установлено в действиях потерпевшей какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, никакого насилия к нему она не применяла.

Позиция ФИО2, утверждавшего, что Потерпевший №1 хватала его за волосы и оцарапала лицо, отвергается судом, как несостоятельная, поскольку полностью опровергнута исследованными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела.

Причастность иных лиц к совершению иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также представленными и исследованными доказательствами полностью доказана вина подсудимого ФИО2 в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. На основе анализа создавшейся обстановки в квартире, а также исходя из агрессивного поведения подсудимого, который сдавливал шею потерпевшей, отчего она не могла дышать, была напугана, подкрепляя свои действия словами «пришибу, убью!», суд считает, что у Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления подсудимым ФИО2 угрозы убийством, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по данному преступному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1-1639-24 от 06.09.2024 во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО2 способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 126-131).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым. Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, установленные по делу, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено два преступления небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей специалистов не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, при этом суд не принимает во внимание правонарушения, по которым истекли сроки, предусмотренные ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела 20.05.2024, в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях (том 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче объяснений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, которые не противоречат обстоятельствам, установленным судом, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений (по 20 000 руб. за каждое преступление), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, которая простила его и не настаивала на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами и заключением эксперта, по ст. 116.1 ч.2 УК РФ – частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО2 ребенка – ФИО1, <данные изъяты>, не имеется, поскольку на его иждивении он не находится, так как по решению суда от 16.05.2022, ввиду лишения матери родительских прав, находится в социальном учреждении для несовершеннолетних, подсудимый ребенка не посещает, материальное содержание ребенка не осуществляет, в его воспитании участие не принимает, отцовство в отношении ребенка им не установлено, что подтверждено сведениями отдела ЗАГС города Алапаевск (том 1 л.д.222). Установленные судом факты не отрицались подсудимым в судебном заседании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 16.06.2021 за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 16.06.2021 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (сложенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23.12.2020 за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и учитываемой в связи с этим как одна судимость), наделяет его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им противоправных деяний, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало формированию его преступного умысла, не представлено.

Учитывая, что преступления совершены в условиях рецидива, назначение наказания подлежит с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, категории и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, исправление подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен быть направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней заключение под стражу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 03.02.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Бочкареву М.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания в размере 7 571 руб. 60 коп., Кузнецову Г.В. в судебном заседании в размере 7 958 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выезжать за пределы МО г.Алапаевск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей- период с 03.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ча в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в общей сумме 15 529 руб. 60 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей шестьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова