Решение № 12-168/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище

Волгоградской области 03 июня 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 <...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 13 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 13 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку потерпевший ФИО2 на проезжей части дороги не находился, в дорожном движении не участвовал, его толкнул на автомобиль другой несовершеннолетний, в процессе игры, не на территории проезжей части, в связи с чем, произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, и к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия он привлекаться не может.

В дополнении к жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения. Указал, что он признал вину, раскаялся в содеянном, в результате его действий не причинен какой-либо вред или ущерб охраняемым общественным отношениям. Прежде чем покинуть место дорожно-транспортного происшествия он убедился, что потерпевшему не причинен вред, а поскольку потерпевший оказался на проезжей части в результате толчка со стороны другого подростка, он ошибочно полагал, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, а с учетом отсутствия вреда здоровью потерпевшего, он не стал вызывать скорую помощь и полицию. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание наличие у него троих малолетних детей. Обращает внимание на то, что он в настоящее время не работает. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 2 месяца является для него суровым, поскольку он может работать только водителем. Лишение его права на управление транспортными средствами лишает его возможности заработка, поскольку помимо содержания своей семьи, он выплачивает обязательства по договору ипотечного кредитования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 дополнения к жалобе поддержали. ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области получена ФИО1 13 апреля 2019 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 22 апреля 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в 13 часов 25 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); протоколом об административном задержании ФИО1 (л.д. 10); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, согласно которой у последнего имеются повреждения в виде ссадин правового локтевого сустава, ушибы спины, ссадины поясничной области, ушиба голеней (л.д. 15); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому при осмотре обнаружено повреждение лобового стекла и капота с правой стороны (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что событие, произошедшее 12 апреля 2019 года, не является дорожно-транспортным происшествием, является необоснованным.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений статьи 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений пункта 2.5, пункта 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно пункту 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он в указанный день стал отъезжать от магазина, а примерно в 50 метрах от данного магазина на правой обочине играли два ребенка и толкали друг друга. Проезжая мимо детей, со скоростью примерно 30 км/ч, один из детей толкнул другого, в результате чего ребенок ударился о лобовое стекло его автомобиля и упал на землю. Сразу остановившись, он хотел оказать помощь, на что ребенок отказался, сказав, что чувствует себя хорошо, после чего он уехал.

Согласно письменным объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо здания администрации, он почувствовал толчок сзади, от удара он упал на капот ехавшего сзади автомобиля, ударился спиной о лобовое стекло, затем упал на землю. Водитель автомобиля остановился, вышел, спросил о его самочувствии и предложил отвезти в больницу, на что он оказался, пояснив, что чувствует себя хорошо, так как не понимал, что делать. Водитель сел в автомобиль и уехал. Придя домой, он рассказал о случившемся матери, после чего обратился за медицинской помощью.

Таким образом, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного очевидно следует из материалов, которые свидетельствуют о том, что он был осведомлен о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Оценка представленных материалов в совокупности, в том числе с письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, а также самого ФИО1, отобранными должностным лицом, характер полученной потерпевшим травмы, позволяет сделать вывод, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинул, действия, установленные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены постановления указание в жалобе на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку лишает его заработка, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, а также имеются обязательства по ипотечному кредитованию, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были учтены мировым судьей при назначении административного наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 13 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Данилова