Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-7426/2016;)~М-5911/2016 2-7426/2016 М-5911/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017 17 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление отчета об оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31.123 рубля 49 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31.123 рубля 49 коп., расходов за составление отчета об оценке в размере 13.900 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штрафа, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности. Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Х1, под управлением И.С.А., автомобиля марки Х2, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Х1. 15.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 27.01.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35.324 рубля 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ХХХ», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66.447 рублей 49 коп. (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9.592 рубля 00 коп., неустойку за период с 28.01.2014 года по 26.04.2016 года в размере 9.592 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 13.900 рублей 00 коп., штраф, судебные расходы на оформление доверенности (л.д. 163-166).

В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» была произведена замена ответчика на ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 186-187).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниями.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 99-102, 170-172).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 62-65, 112-114).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Х2 (л.д. 40-41).

15.12.2013 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), а также материалом проверки по факту ДТП № Х от 15.12.2013 года.

Виновником ДТП признан водитель И.С.А., управлявший автомобилем марки Х1 (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в ООО «СГ МСК» (л.д. 121).

Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и 29.01.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размер 35.324 рублей 65 коп. (л.д. 130, 131).

Согласно отчету об оценке ООО «ХХХХ», составленному по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35.324 рубля 00 коп. (л.д. 129).

Согласно отчету об оценке ООО «ХХХ» № Х, составленному по обращению истца (л.д. 11-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66.447 рублей 49 коп. (л.д. 12).

За составление отчета об оценке истцом уплачены денежные средства в размере 13.900 рублей 00 коп. (л.д. 32-34).

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 1137-139).

Согласно заключению ООО «Х» № Х от 11.11.2016 года (л.д. 142-159), стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 15.12.2013 года транспортного средства марки Х2, с учетом износа, в ценах, действующих на момент совершения ДТП, составляла 44.916 рублей 00 коп. (л.д. 149).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом частично выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9.592 рубля 00 коп. (44.916,00 - 35.324,00).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2014 года по 26.04.2016 года в размере 9.592 рубля 00 коп. (л.д. 163-166).

Поскольку часть страхового возмещения до настоящего времени истца не выплачена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 года между ФИО1 и ООО «ХХ» был заключен договор уступки прав требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в том числе к ООО «СГ МСК» (л.д. 104-106).

Указанный договор уступки был расторгнут соглашением от 29.03.2016 года (л.д. 107), о чем было сообщено ответчику, посредством направления почтовой корреспонденции 19.05.2016 года (л.д. 108-109).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 28.01.2014 года до 15.09.2015 года и за период с 29.03.2016 года по 26.04.2016 года, поскольку в оставшийся, заявленный истцом период, действовал договор уступки права требования, по которому истец ФИО1 не обладала правом требовать соответствующих выплат.

Размер неустойки за указанный период (614 дней) составляет 81.048 рублей 00 коп. (120.000,00 х /8,25 : 75 = 0,11%/ х 614).

Истец просит взыскать неустойку в размере 9.592 рубля 00 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер суммы недоплаченного страхового возмещения, период нарушения прав истца, тот факт, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительно снижения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, тот факт, что истец заключила договор уступки права требования, затем заключила соглашение о расторжении данного договора, и в течении длительного времени не обращалась за защитой нарушенного права, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10.092 рубля 00 коп. (/9592,00 + 9.592,00 + 1.000,00/ х 50%).

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя представляет собой законную неустойку, суд полагает возможным к данным требованиям истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер суммы недоплаченного страхового возмещения, тот факт, что истец заключила договор уступки права требования, затем заключила соглашение о расторжении данного договора, и в течение длительного времени не обращалась за защитой нарушенного права, суд полагает, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 5.000 рублей 00 коп.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в сумме 13.900 рублей 00 коп. (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для проверки правильности выплаченного истцу страхового возмещения, представления доказательств иного размера причиненного ущерба, определения цены иска, при отсутствии которой истец была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд находит произведенные истцом расходы за составление отчета непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы за составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.500 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности (л.д. 45-46) не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность содержит право представителей истца представлять ее интересы во всех страховых компаниях, в том числе в Российском Союзе Автостраховщиков, в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах, органах принудительного исполнения судебных актов, органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, у нотариуса, в экспертных учреждениях. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы по оформлению доверенности были вызваны рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 805 рублей 52 коп. (/9.592,00 + 9.592,00 + 1.000,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление отчета об оценке, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 9.592 рубля 00 коп., неустойку в размере 9.592 рубля 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере в размере 13.900 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 39.084 (тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 805 (восемьсот пять) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина