Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-4058/2016;)~М-3750/2016 2-4058/2016 М-3750/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/17 06 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием прокурора Долгих Т.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ижорские заводы» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ижорские заводы», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, просила о признании приказа ПАО «Ижорские заводы» № * от * о расторжении трудового договора от * № * незаконным; восстановлении на работе в должности * с *; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с * по * в размере * руб., компенсации морального вреда * рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме * рублей.

В обоснование иска указала, что увольнение незаконно, поскольку решением суда истец была восстановлена на работе с * после признания незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников, однако фактически на работе не была восстановлена, ей было предоставлено иное рабочее место, а непосредственно на следующий день было вручено направление на предварительный медицинский осмотр, который не должен проводиться в отношении нее как лица, восстановленного на работе, однако на основании отказа пройти указанный осмотр работодатель объявил простой по вине работника, а впоследствии ознакомил с приказом о ее переводе на другую работу, в период простоя получила уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей была предложена вакантная должность * в * при условии обязательного прохождения медицинского осмотра, от чего она отказалась. Выйдя после болезни на работу * была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, который полагает незаконным, поскольку без восстановления истца на работе ответчик не обладал правом расторжения с ней трудового договора, при уведомлении о сокращении штата работодатель уведомил ее только о возможности занять должность старшего кладовщика под условием прохождения обязательного медицинского осмотра.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска. Ответчик ссылался на законность увольнения, соблюдение процедуры увольнения, поскольку имело место сокращение штата работников, истец была уведомлена о сокращении, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, иные требования – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от * по делу № 2-1812/15 по иску ФИО1 к ПАО «Ижорские заводы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 * была принята на работу в ПО «Ижорский завод» (ныне ПАО «Ижорские заводы») в *. * между работодателем и работником был заключен трудовой договор № * на неопределенный срок на работу в * № * *. С * года истец была переведена в * *, с * - в *, с * - на *, а с * - в * (л.д. 133-150, том 1).

Также установлено, что * истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании указанного решения суда расторжение трудового договора было признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности * в * с *.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от * по делу № 2-307/16 (л.д. 151-153, том 1) по иску ФИО1 к ПАО «Ижорские заводы» признан незаконным приказ от * об увольнении ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ФИО1 восстановлена на работе в должности * в * с *. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от * (л.д. 154-156, том 1).

В соответствии с Приказом генерального директора ПАО «Ижорские заводы» № * от * в связи с введением в действие новой организационной структуры общества (приказ ГДО от * № *), реорганизацией функций в структурных подразделениях (приказ ГДО от * № *) произведено сокращение и исключение из штатных расписаний, в частности, сокращению и исключению из штатных расписаний подлежали по * - 1 штатная единица * (том 1, л.д.180-181).

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «Ижорские заводы» № * от * в целях совершенствования функциональной деятельности структурных подразделений общества, в соответствии с утвержденной организационной структурой общества (приказ от * № *), в частности на базе * создано структурное подразделение «*», подчиненная начальнику * (п. 24, том 1, л.д. 171-173).

* ответчик уведомил о предстоящем массовом увольнении работников Агентство занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д.248).

* ПАО «Ижорские заводы» принят приказ о прекращении действия трудового договора от * № *, увольнении с * ФИО1, * (категория *), в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10, том 1).

ФИО1 ознакомлена с приказом *.

* истец была уведомлена о предстоящем * увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1, л.д.54). В уведомлении ФИО1, подтвердив ознакомление, указала на несогласие. Приказ от * издан после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО1

*, *, * истцу были предложены имеющиеся в организации вакансии, об отказе от указанных должностей составлены акты (том 1, л.д.81-89).

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).

При этом согласно ч. 3 той же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 той же статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с ч. 4 ст. 181 ТК РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом на основании ч. 2 той же статьи работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание в случае установления у работников равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Решением суда от * установлено, что * с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила трудовое увечье.

* филиалом № * ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой ФИО1 *.

ФИО1 имеет инвалидность * группы с *, установленную повторно, по причине трудового увечья, с ограничением трудоспособности * степени, инвалидность установлена *.

Из представленного суду приказа № * о сокращении следует, что в структурном подразделении, где работала ФИО1, сокращению подлежала 1 должность *, при этом стороной ответчика в материалы дела представлены заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) В.А.Ю., И.Л.И., М.Н.С., Б.Л.А., Д.Н.Ю. Согласно указанным заключениям данные лица работали в * в должностях *, заключения датированы *, *, *. Также суду представлена справка от *, согласно содержанию которой заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ПАО «Ижорские заводы» удостоверяет, что * * И.Л.И., М.Н.С., Б.Л.А., Д.Н.Ю., В.А.Ю. действительно были направлены в * году на периодический медицинский осмотр согласно служебной записке начальника *. В материалы дела представлена соответствующая служебная записка № * от *.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные лица в период * года осуществляли трудовую деятельность в * ПАО «Ижорские заводы». Как пояснил представитель ответчика, данные лица не отказались от прохождения медицинского осмотра, после принятия приказа генерального директора ПАО «Ижорские заводы» № * от * были переведены на должности * в иное структурное подразделение. Также представитель ответчика пояснил, что необходимость проведения сравнительной классификации указанных лиц с истцом отсутствовала, поскольку истец отказалась пройти медицинский осмотр.

Действительно, ФИО1 было выдано направление на указанный осмотр от * (л.д. 219, том 1), составлен акт об отказе прохождения медицинского осмотра (л.д. 220, том 1).

По данному вопросу ФИО1 обращалась в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга, которой в адрес ФИО1 был направлен ответ от *, где указано, что прохождение предварительного или периодического медицинского осмотра (обследования) ей не требовалось, ПАО «Ижорские заводы» нарушены требования ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ (л.д. 229-232, том 1). В адрес генерального директора ПАО «Ижорские заводы» направлено представление об устранении нарушений законодательства. На основании указанного представления отменен приказ от * № * ПАО «Ижорские заводы» (л.д. 234, том 1) об объявлении ФИО1 с * простоя по вине работника в связи с отказом от прохождения обязательного медицинского осмотра (приказ от 15.08.2016 № 39-Д л.д. 235, том 1).

В направлении на медицинский осмотр указаны основания – пункты 3.2.2.4 и п. 4.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302Н от 12.04.2011. Пункт 3.2.2.4 предусматривает электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора, при наличии которого производится обязательный медицинский осмотр; п. 4.1 приказа в качестве такого фактора предусматривает физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше). Вместе с тем, наличие фактора, указанного в п. 3.2.2.4, картой аттестации рабочего места по условиям труда * «*» (код *) не предусмотрено, той же картой определено отнесение работы к классу вредности «2». Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 должна была пройти заявленный медицинский осмотр по приведенным основаниям, подлежат отклонению.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что прохождение медицинского осмотра стало необходимым для всех кладовщиков структурного подразделения, поскольку в настоящее время возникла необходимость работы с компьютером, подлежат отклонению. Так, уже при рассмотрении дела № 2-1812/15 предметом оценки являлось, в частности, сравнение производительности и квалификации ФИО1 и В.А.Ю., в том числе с учетом работы на компьютере. Доказательств внесения изменений в режим работы, в объем трудовых обязанностей, которые обусловили возникновение указанного фактора, требующего прохождение осмотра, в материалы дела не представлено. Кроме того, в обоснование данного довода представитель ответчика ссылается на карту аттестации рабочего места по условиям труда * по должности * (код *). Данная карта имеет подписи уполномоченных лиц, датированные * годом. Однако в материалы дела представлена также карта по той же должности * года *. Пояснить, в связи с чем имеется две карты аттестации, представитель ответчика затруднился, проведение нескольких процедур аттестации не подтвердил. Данный документ сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований для прохождения ФИО1 обязательного медицинского осмотра.

Суд также отмечает, что карта аттестации предусматривает 2 класс вредности труда, что свидетельствует о том, что ФИО1 может занимать данную должность с учетом выданной ИПР. При этом представитель ответчика также пояснил, что должности, занимаемые старшими кладовщиками, которые продолжили работу после сокращения в ином структурном подразделении согласно картам аттестации имеют те же условия труда, тот же класс вредности.

Ссылка на необходимость прохождения заявленного медицинского осмотра имеется и в перечне предлагаемых ФИО1 вакантных должностей в процессе процедуры сокращения штата. Так, в перечне предлагаемых должностей имеется должность *, при этом указано на необходимость обязательного прохождения осмотра на основании вышеназванного приказа № 302Н (л.д. 85, том 1).

Поскольку суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ФИО1 обязанности пройти названный медицинский осмотр, то следует прийти к выводу о том, что процедура предложения ФИО1 вакантных должностей не может считаться соблюденной, поскольку должность кладовщика (старшего) предложена под незаконным условием, следовательно, данная должность без применения специальных условий надлежащим образом ФИО1 не была предложена.

Кроме того, каких-либо доказательств сравнения квалификации ФИО1 с иными лицами, занимающими аналогичные должности, в материалы дела не представлено. На основе оценки имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что в период * года в том же структурном подразделении * осуществляли трудовую деятельность еще 5 *. Кроме того, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, в организации имелись иные должности *. Стороны не оспаривали, что ФИО1 могла занимать должности * и *. Доказательств выполнения сравнения квалификации и производительности труда истца с лицами, занимающими соответствующие должности, суду не представлено. При этом ФИО1 при равных квалификации и производительности труда обладает преимуществом при решении вопроса об оставлении на работе, поскольку с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила трудовое увечье. Суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № 2-1812/15 вопрос сравнения квалификации ФИО1 и В.А.Ю. был предметом судебной оценки, указано на отсутствие доказательств того, что ФИО1 имеет более низкую производительность труда по сравнению с работником, продолжившим работу. В настоящем случае представитель ответчика также подтвердил, что В.А.Ю., И.Л.И., М.Н.С., Б.Л.А., Д.Н.Ю. продолжили работу, поскольку были переведены после прохождения медицинского осмотра, а истец осталась единственным * *. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 имеет более низкую квалификацию или производительность труда по сравнению с названными лицами (иными лицами, продолжившими работу) в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика, что у работодателя отсутствовала обязанность проведения соответствующего сравнения, поскольку ФИО1 была единственным * в названном структурном подразделении, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство не содержит ограничения в части проведения соответствующего сравнения исключительно в рамках одного структурного подразделения, иные подразделения находятся в той же местности, кроме того, обстоятельство наличия в структурном подразделении только 1 должности * опровергаются материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

Истец является членом первичной профсоюзной организации ПАО «Ижорские заводы» (том 1, л.д.189, 244).

В связи с этим подлежали применению правила ст. 82, ст. 373 ТК РФ.

На основании выписки из протокола заседания профсоюзного комитета профсоюза машиностроителей РФ первичной профсоюзной организации ПАО «Ижорские заводы» от * № *(л.д. 72, том 1) суд приходит к выводу о том, что работодатель обращался в профсоюзный орган, представив приказ от 25.04.2016 № 27 «О сокращении численности или штата работников общества», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работника от *, копии ознакомлений с вакансиями от *, от *, копию акта от *.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В пункте 25 постановления даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 26 постановления указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Однако сведений о дате обращения работодателя в профсоюзный орган с представлением регламентированных ч. 1 ст. 373 ТК РФ документов в материалы дела не представлено. Представитель ответчика не смог назвать дату обращения. Часть 2 ст. 373 ТК РФ регламентирует рассмотрение вопроса и направление работодателю своего мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. При этом мнение, не представленное в указанный срок, не подлежит учету. Таким образом, доказательств законности учета мнения профсоюзного органа от *, исходя из соответствующих сроков, не представлено.

Кроме того, из представленного мнения усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не представил в профсоюзный орган проект приказа. Представитель ответчика дал пояснения, из которых представление данного документа не усматривается.

Также суд принимает во внимание, что профсоюзный орган постановил: «рассмотрев представленные документы и принимая во внимание непонятную позицию ФИО1 в своем дальнейшем трудоустройстве, профсоюзный комитет принял решение согласиться с увольнением ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ…». При этом предоставление листка ознакомления с вакансиями от * не усматривается, равно как и актов об отказе от предложенных вакансий от *, *.

Кроме того, суд учитывает, что основания увольнения, приведенные в приказе от * (уведомление от *), не совпадают с объемом документов, принятых во внимание профсоюзным органом.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения ФИО1, незаконности произведенного увольнения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд полагает его верным. При этом данный расчет учитывает суммы выплат, произведенных ФИО1 работодателем. Стороны подтвердили в своих расчетах размер среднедневного заработка * руб. Исходя из количества рабочих дней вынужденного прогула (* дн.) средний заработок составил на день рассмотрения спора * руб. Поскольку стороны подтвердили факт выплат в размере * руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработок из расчета * руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Вычет подоходного налога из суммы заработной платы за время вынужденного прогула не нарушает права истца, т.к. обязанность по отчислению суммы подоходного налога в компетентный орган сохраняется за работодателем. Иное может повлечь выплату заработной платы в большем размере, поскольку истец будет вправе получить исполнительный лист и требовать полного исполнения решения суда, в том числе выплаты именно истцу всей взысканной суммы, тогда как в данном случае на работодателе лежит обязанность по оплате налога непосредственно в налоговый орган.

Поскольку установлено нарушение прав истца незаконными действиями работодателя, то на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред, размер которого суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает подлежащим определению ко взысканию в сумме * рублей.

Так как вопреки положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», связь между понесенными истцом издержками на выполнение ксерокопий документов и настоящим делом не подтверждена (из копий квитанций не усматривается, какие именно документы были предметом копирования), то суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере * (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Ижорские заводы» от * № * о расторжении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Ижорские заводы» в качестве * в * с *.

Взыскать с ПАО «Ижорские заводы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ижорские заводы» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере *.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 06.02.2017.