Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-4861/2016;)~М-3368/2016 2-4861/2016 М-3368/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017

16 февраля 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Титан», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.07.2013 по 05.07.2016 года в размере 999 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 19.05.2011 года между ней и ООО «Титан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 502-8, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером №502 не позднее IV квартала 2012 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана, строительство дома не завершено. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ей причинен моральный вред.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Титан».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Титан» пояснил, что не оспаривает, что квартира истице до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

Судом установлено, что 19.05.2011 года между ООО «Титан» и ФИО3 был заключен договор № 502-8 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Титан» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 502, общей площадью 38,8 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «... не позднее IV квартале 2012 года, а ФИО3 – оплатить ООО «Титан» 1 358 000 рублей (л.д.8-12).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 358 000 рублей были исполнены истицей в полном объеме (л.д.28-30), что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1.3., 1.4 договора № 502-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.05.2011 года срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2012 года, застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее IV квартала 2012 года (л.д.8).

Представителем ответчика ООО «Титан» в ходе рассмотрения дела факт того, что квартира истице до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «Титан» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «... не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено, срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2016 года (л.д.58,59).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени ответчиком не исполнены, ООО «Титан» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.07.2013 по 05.07.2016 года, истицей представлен расчет неустойки за указанный период в сумме 1 041 857 рублей, однако взыскать неустойку истица просит в размере 999 000 рублей. Представленный истицей расчет является арифметически неверным, поскольку в период с 05.07.2013 года до 31.05.2015 года действовала ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в размере 8,25% годовых, в период с 01.06.2015 по 02.08.2015 года размер ключевой ставки составлял 11,5 % годовых, в период с 03.08.2015 года до 13.06.2016 года - 11 % годовых, в период с 14.06.2016 года по 05.07.2016 года - 10,5 % годовых.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 05.07.2013 года до 31.05.2015 года (695 дней) составляет 519 095 рублей 50 копеек (1 358 000 х (8,25%:150) х 695); за период с 01.06.2015 по 02.08.2015 года (32 дня) составляет 33 316 рублей 26 копеек (1 358 000 х (11,5%:150) х 32); за период с 03.08.2015 года до 13.06.2016 года (314 дней) составляет 312 702 рубля 13 копеек (1 358 000 х (11%:150) х 314); за период с 14.06.2016 года до 05.07.2016 года (21 день) составляет 19 962 рубля 06 копеек (1 358 000 х (10,5%:150) х 21); всего 885 076 рублей 49 копеек.

Представителем ответчика ООО «Титан» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 265 000 рублей (500 000+30 000:2=265 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Титан» в доход государства госпошлину в размере 11 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей, а всего взыскать 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» госпошлину в доход государства в размере 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья