Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-6359/2016;)~М-6335/2016 2-6359/2016 М-6335/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/17 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

с участием адвоката Стрельцова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, окончательно уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 15 409 000 руб. – суммы основного долга, 839 934 руб. 11 коп. – суммы просроченных процентов, 3 590 430 руб. – пени, начисленных по п. 4.1 кредитного договора и 71 202 руб. – пени, начисленных по п. 4.2 кредитного договора, и взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 30 000 000 руб., по ставке 10% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета задолженности заемщика по кредиту ему был в банке открыт ссудный счет №. Уплата процентов на сумму кредита должна была производиться заемщиком ежемесячно, возврат суммы кредита производился заемщиком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на соответствующий счет в банке либо путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности было внесено 14 591 000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма кредитной задолженности не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требование уплаты суммы основного долга, просроченных процентов и пени, однако денежные средства во исполнение условий договора до настоящего времени не поступили, в связи с чем заявлены настоящие требования (л.д. 3-4, 65-66).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивает.

Представитель ответчика – адвокат Стрельцов В.Л. в суд явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с нахождением в отпуске.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отпуск не является уважительной причиной для неявки по вызову суда, и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тайм Банк» ранее (ОАО АКБ «Донактивбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил ответчику, как заемщику денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 руб. которые заемщик обязан возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 10% годовых (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора, ответчик погасил кредитную задолженность в размере 14 591 000 руб. (л.д. 10).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1723 у кредитной организации - ПАО «Тайм Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тайм Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ" (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 досудебное требование (претензию), в котором просил погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-17). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, истец вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 86-87, 88, 89).

Данных о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что получал уведомление от истца с требованием погасить кредитную задолженность, однако не отнесся к нему серьезно, получал иные кредитные денежные средства от организации, правопреемником которой являлся ПАО «Тайм банк», но свои обязательства исполнял добросовестно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал (л.д. 132-134).

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, необходимо проведение сравнительного исследования.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 164-193) подписи от имени ФИО1 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух экземплярах полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на анкете индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО1, а другим лицом с более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка, вероятнее всего без подражания от своего имени, имеющим схожий конструктивный состав подписи (однофамильцы, родственники, супруга и т.п.). Подписи от имени ФИО1 на решениях №,3,5 единственного участника ООО «Глобус» № выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием. Вероятность вывода обусловлена значительной вариационностью подписей ФИО1 (л.д. 172-173).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку им были изучены оригиналы документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в заключении приведены литературные и нормативные источники, которые были использованы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом были проанализированы представленные ответчиком ФИО1 в качестве свободных (бесспорных) образцов Договора поручения № (на юридическое сопровождение сделки купли-продажи транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваемое ответчиком уведомление о получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению эксперта, выполнены одним лицом, но, вероятнее всего, не самим ФИО1 Подписи на указанных документах, представленных самим ответчиком в качестве своих свободных образцов, а также на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на двух экземплярах полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на анкете индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом (л.д. 172).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия его подписи на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, однозначных выводов о том, что подпись в документах не принадлежит ФИО1 эксперт не сделал. Заключение почерковедческой экспертизы носит вероятный, а не категоричный вывод. Для подтверждения доводов ответчика о том, что подпись в документах не принадлежит ему, должны быть представлены однозначные (а не вероятные) выводы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. А согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требований в части взыскания с ответчика денежных средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 15 409 000 руб. – суммы основного долга, 839 934 руб. 11 коп. – суммы просроченных процентов, 3 590 430 руб. – пени, начисленных по п. 4.1 кредитного договора и 71 202 руб. – пени, начисленных по п. 4.2 кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.2 условий кредитного договора по день фактического возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, просроченных процентов, пени, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 15 409 000 руб. – сумма основного долга, 839 934 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов, 3 590 430 руб. – пени, начисленные по п. 4.1 кредитного договора и 71 202 руб. – пени, начисленные по п. 4.2 кредитного договора, а также 60 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: