Решение № 12-449/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12-449/2017 03 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался в попутном направлении, въехал под действие знака 3.1 «Въезд запрещен», не соблюдая боковой интервал, и нарушил действия дорожной разметки 1.1.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дополнив, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено инспектором на месте ДТП, в то время как объяснения по факту ДТП они со вторым участником ДТП авали через несколько часов в отделе ГИБДД. Он с нарушением согласен не был, о чем сразу сообщил инспектору.

Потерпевший Н. в судебное заседание явился, пояснил, что он согласен, с тем, что нарушил требования дорожного знака, за что он был привлечен к административной ответственности. Он предпринимал попытки избежать столкновение, уводя автомобиль левее. Также Н. подтвердил объяснения ФИО1 в части того, что объяснения у них были получены уже после вынесения постановлений, ночью в отделе ГИБДД.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Н., движущемуся попутно, без изменения движения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

в материалах дела имеются объяснения ФИО1 о том, что он виновным в ДТП себя не считает, так как движение по автобусному кольцу имеет двухполосное движение по одной полосе в каждую сторону, водитель автомобиля <данные изъяты> находился под запрещающим знаком;

таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело оспаривало наличие события административного правонарушения, однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, протокол об административном правонарушении составлен не был;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. ФИО3