Решение № 12-449/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-449/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Дело № 5-79/2017-178 (№ 12-449/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, административное дело по жалобе защитника Разумова Д.В., действующего в интересах ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 00.00.0000 по ст. 12.18 КоАП РФ, 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 00.00.0000 по ст. 12.6 КоАП РФ, 00.00.0000 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 28.09.2017,

с участием защитника Разумова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 28.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 02 часа 58 минут, по адресу: ..., ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак № 0, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от управления отстранен в присутствии понятых, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигался со двора д. № 0 в сторону ..., нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник Разумов Д.В. обратились в суд с жалобами на указанное постановление, просят постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что единственным документом, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем являются объяснения свидетеля С1, которому не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данное объяснение не соответствует требованиям, указанным в п. 108 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В данном объяснении телефон свидетеля указан неверно, так как в нем не хватает одной цифры, а по указанному адресу ни одно из направленных почтовых отправлений доставлено не было. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данное объяснение является доказательством, полученным с нарушением закона, следовательно, его использование не допустимо. Данный свидетель найден не был, в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы. Его розыск путем направления запросов по всем операторам мобильной связи результата не дал, абонент с подобными данными не зарегистрирован ни в одной из мобильных сетей. Таким образом, недостатки, допущенные при получении объяснений, данных свидетелем С1 устранены не были. Второй понятой также не явился в судебное заседание, несмотря на многочисленные вызовы. Ни одна из повесток получена не была. Иных свидетелей, наблюдавших факт движения данного автомобиля в указанные дату и время под управлением ФИО1 не установлено. Все опрошенные инспектора ДПС ГИБДД, давшие показания у мирового судьи, ссылались на то, что им стало известно о том, что водителем автомобиля был ФИО1 только со слов свидетеля С1 Мировым судьей не принято в качестве доказательства решение Пушкинского районного суда от 00.00.0000 по делу № 0, согласно которому установлен факт отсутствия события ДТП, которое явилось поводом возбуждения данного дела и устанавливало водителя, управлявшего транспортным средством. Основанием для не принятия данного решения послужил тот факт, что в решении отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу. Мировому судье для полноты исследования дела необходимо было дождаться факта вступления постановления в законную силу. Таким образом, имеет место неполное рассмотрение дела мировым судьей, а именно не установление в полной мере обстоятельств, которые подлежали выяснению. Мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что транспортное средство было получено со специализированной стоянки ФИО1, является доказательством того, что ФИО1 в указанные в протоколе дату и время был водителем. Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль является собственностью юридического лица, имеет неограниченный круг лиц, допущенных к его управлению, что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, мировым судьей было незаконно и необоснованно отклонено ходатайство о направлении материала дела по месту жительства ФИО1 Тот факт, что ФИО1 имеет защитника, не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, так как это нарушает принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции РФ. Мировым судьей ошибочно установлено, что место правонарушения, находящееся в городе районного значения – ФИО2, и место жительства ФИО1, находящееся в другом городе, другого района, является одним и тем же населенным пунктом – городом Санкт-Петербургом. Город Санкт-Петербург является годом федерального значения, отдельным субъектом Российской Федерации. В свою очередь г. Красное Село и г. ФИО2 являются муниципальными образованиями города федерального значения Санкт-Петербурга, согласно п.п. 82, 89 ч. 2 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга». Между г. Красное Село и г. ФИО2 имеется значительное рассмотрение, так как это два разных района города Санкт-Петербурга, являющиеся пригородными с большой территориальной площадью и удаленностью друг от друга, таким образом, никаких препятствий для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имелось. Защитник полагает, что мотивы, приведенные мировым судьей прямо противоречат закону и необоснованны.

ФИО1 в жалобе указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, дело в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судьей сделан вывод о его невиновности без опроса свидетеля, согласно заявлению которого в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобилем он, ФИО1, не управлял, водителем не был. Далее ФИО1 в своем ходатайстве указывает, что его защиту у мирового судьи осуществлял защитник Разумов Д.В. на основании доверенности № 0 от 00.00.0000, которая не содержит полномочий, выданных Разумову Д.В. для представления его интересов либо в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, либо в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Разумова Д.В.

Защитник Разумов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание были неоднократно вызваны свидетели С1 и С2, которые присутствовали в качестве понятых 00.00.0000, однако в суд не явились, участники процесса на их вызове не настаивали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С1 и С2

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Разумова Д.В., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля, пояснил, что ранее с ФИО1 он был не знаком, подтвердил, что 00.00.0000 в ночное время в период несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 они получили заявку о наезде на пешехода пьяным водителем, которого задержали граждане. Прибыв на место и выяснив обстоятельства произошедшего со слов очевидцев, установили, что водитель разбитого такси ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, после ДТП между водителем ФИО1 и пешеходом произошла драка, при общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя. Свидетель пояснил, что на место ДТП выезжал второй экипаж ДПС, при общении с ФИО1, тот понимал, о чем его спрашивают, называл свои данные, место жительства, номер телефона. ИДПС ФИО3 пояснил, что им брались письменные объяснения от очевидцев произошедшего ДТП, которым устно была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, при этом ФИО3 не помнит, по какой причине очевидцем не указано в письменных объяснениях о разъяснении данной статьи. Свидетель ФИО3 пояснил, что им были приглашены в качестве понятых очевидцы ДТП, находившиеся на месте, но не являвшиеся участниками ДТП, как были установлены данные понятых, он не помнит, их адреса проживания в процессуальных документах указаны с их слов, также свидетель не помнит о жалобах ФИО1 на плохое самочувствие. Свидетель утверждал, что при проведении процедуры освидетельствования водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, при этом понятые находились возле патрульного автомобиля с открытой дверью, с какой стороны не помнит, сам ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Свидетель пояснил, что при оформлении процессуальных документов ФИО1 отказался от их подписания, копии вручены. Свидетель ФИО3 подтвердил, что указанное в протоколе время совершения административного правонарушения как 02 часа 58 минут соответствует действительности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля, пояснил, что он ранее с ФИО1 был не знаком, подтвердил, что в декабре 2016 года в ночное время в период несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, последним был оформлен административный материал в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 пояснил, что они с ФИО3 получили заявку из дежурной части ОМВД о том, что на ... в г. ФИО2 Санкт-Петербурга поймали пьяного водителя, который совершил дорожно-транспортное происшествие; прибыв на место обнаружили, что на ... посередине проезжей части стоит транспортное средство с поврежденным бампером, водитель находился на автобусной остановке, его держал человек, фамилию данного очевидца ФИО4 не помнит, кто-то из очевидцев в дальнейшем написал объяснение. Свидетель ФИО4 утверждал, что со слов очевидцев им стало известно о совершении данным водителем ДТП, водитель пояснил, что он выпивал спиртные напитки в кафе «Килька», плакал, находился в сознании, у водителя имелись царапины после ДТП, о жалобах со стороны водителя ФИО4 не помнит, однако для водителя вызывалась скорая помощь, при этом ФИО1 после осмотра бригадой скорой помощи в больницу госпитализирован не был. Свидетель ФИО4 пояснил, что для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были приглашены понятые, кого именно пригласили, ФИО4 не помнит, при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1, он, ФИО4, и понятые постоянно находились рядом с патрульным автомобилем и наблюдали за проведением всей процедуры освидетельствования инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО1 в патрульном автомобиле с открытой дверью или опущенным стеклом, где находился он, ФИО4, с понятыми. Свидетель утверждал, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался от данного освидетельствования, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Свидетель сообщил, что понятым и ФИО1 инспектор ДПС ФИО3 разъяснял их процессуальные права и обязанности, замечаний от понятых и водителя не имелось, все процессуальные документы для ознакомления водителю вручались, подписывал ли он их ли нет, ФИО4 не знает. Свидетель утверждал, что при даче письменных объяснений одним из очевидцев, ИДПС ФИО3 разъяснял ему его процессуальные права и обязанности, а также предупредил об ответственности за дачу ложных показаний.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля, пояснил, что 00.00.0000 по заявке из дежурной части ОМВД о пьяном водителем он прибыл на ..., где увидел транспортное средство с повреждениями, указанными в справке о ДТП, стоящее на ... посередине проезжей части. Свидетель ФИО5 сообщил, что со слов сотрудников второго экипажа ему стало известно, что ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, является водителем поврежденного транспортного средства, данного водителя уже оформлял второй экипаж за управление в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе ул. Ленинградская, в связи с чем, им была оформлена схема места ДТП и другие документы, при этом административный материал по ст. 12.27 КоАП РФ не оформлял, так как расстояние от места ДТП и места остановки транспортного средства было небольшое, в связи с чем, он, ФИО5 счел оформление оставления места ДТП бессмысленным. ФИО5 пояснил, что с водителем не общался, так как тот находился в сильном состоянии опьянения, место ДТП установил со слов очевидцев. Свидетель ФИО5 утверждал, что, учитывая отсутствие подписи ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, копию определения ему не вручал, но права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данным у мирового судьи, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 и его защитника Разумова Д.В. о том, что мировым судьей не принято в качестве доказательства решение Пушкинского районного суда от 00.00.0000 по делу № 0, согласно которому установлен факт отсутствия события ДТП, не опровергают виновность ФИО1 в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния 00.00.0000.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12). При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 11, 6, 12) имеются подписи двух понятых С1 и С2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Разумова Д.В. о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что транспортное средство было получено со специализированной стоянки ФИО1, являются доказательством того, что ФИО1 в указанные в протоколе дату и время был водителем. Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль является собственностью юридического лица, имеет неограниченный круг лиц, допущенных к его управлению, что подтверждается полисом ОСАГО.

Доводы ФИО1 и его защитника Разумова Д.В. о том, что мировым судьей незаконно и необоснованно отклонено ходатайство о направлении материала дела по месту жительства ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 178 от 16.02.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по месту жительства с подробным изложением мотивов и причин для отказа (том 1 л.д. 47-51).

Довод ФИО1 и его защитника Разумова Д.В. о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что транспортное средство было получено со специализированной стоянки ФИО1, является доказательством того, что ФИО1 в указанные в протоколе дату и время был водителем, является необоснованным, который опровергается материалами дела. Как следует из сведений, представленных ООО «.», на основании протокола № 0 о задержании транспортного средства от 00.00.0000 и акта № 0 приема-передачи задержанного транспортного средства от 00.00.0000 на специализированную стоянку ООО «.», расположенную по адресу: ..., 00.00.0000 в 03 часа 40 минут помещено транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак № 0, которое 00.00.0000 в 12 часов 43 минут возвращено ФИО1 (том 1 л.д. 226, 227), что также зафиксировано в журнале учета задержанных транспортных средств (том 1 л.д. 228-229).

Доводы ФИО1 и его защитника Разумова Д.В. о том, что единственным документом, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем являются объяснения свидетеля С1, однако данные объяснения даны свидетелем С1, которому не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того данные объяснения не соответствуют требованиям, указанным п. 108 Приказа МВД № 185 от 02.03.209 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», неверно указан номер телефона свидетеля, по указанному адресу ни одно из направленных почтовых отправлений доставлено не было, в связи с чем данное доказательство, получено с нарушением закона, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Объяснения С1 от 00.00.0000 даны им собственноручно, на бланке объяснений имеется отметка С1 об ознакомлении с его процессуальными правами. Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, данных у мирового судьи, им брались письменные объяснения очевидцев произошедшего ДТП, которым устно была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья обоснованно признала допустимым доказательством по делу объяснения С1 от 00.00.0000.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что его защиту у мирового судьи осуществлял защитник Разумов Д.В. на основании доверенности № 0 от 00.00.0000 и данная доверенность не содержит полномочий, выданных Разумову Д.В. для представления его интересов либо в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, либо в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются голословными, которые опровергаются материалами дела. Как следует из содержания доверенности № 0 от 00.00.0000 (том 1 л.д. 38-39), ФИО1 доверяет Разумову Д.В. в том числе быть представителем или защитником у мировых судей, во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, гражданскому истцу, административному истцу, ответчику, гражданскому ответчику, административному ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 28.09.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Разумова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: