Апелляционное постановление № 22-1927/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Киселева С.Ф. № 22-1927/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кочнева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 1) 16 июля 2019 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2021 года условное осуждение ФИО1 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 01 марта 2022 года; 2) 26 апреля 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июля 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (отбытого срока не имеет),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2023 года и окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Со ссылкой на нормы ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку полное достижение целей наказания возможно за более короткий срок отбывания наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции должным образом не оценил данные о его личности, как и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него явки с повинной. Отмечает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, принес извинения потерпевшему. Полагает, что судом первой инстанции не рассматривался объективно и всесторонне вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, по его мнению, у суда фактически имелись все основания для их применения.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лобачева просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Его виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде об обстоятельствах приобретения им в сентябре 2023 года автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> и обстоятельствах обнаружения его угона в ноябре 2023 года, как было установлено органами следствия ФИО1, которого ранее он не видел и не знал; показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде об обстоятельствах продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> потерпевшему Потерпевший №1, обстоятельствах розыска автомобиля по причине его угона в ноябре 2023 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был угнан ФИО1 и был обнаружен в <.......>; в целом аналогичными показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах перегона автомобиля Потерпевший №1 из одного места в другое, обстоятельствах обнаружения Потерпевший №1 его угона и розыска. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от <.......> – участка местности возле <.......>, откуда был угнан автомобиль потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <.......>, где автомобиль был обнаружен; заключениями эксперта <.......> и <.......> о принадлежности обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов рук ФИО1, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, подтвердившего обстоятельства, установленные в ходе расследования, в том числе изложенные потерпевшим и свидетелями.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для правильного вывода суда о виновности осужденного в указанном выше преступлении. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, при их исследовании в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, показания осужденного в ходе следствия, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции установлено не было, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется, сколь-либо значимых противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения назначенного наказания, учел отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, не установлены. Все необходимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты судом во внимание в полной мере, в связи с чем, доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, являются безосновательными.

Суд правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно, в силу закона, не применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки его доводам, не считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с нижеследующим.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами. По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, то обстоятельство, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление дважды было учтено судом: при признании рецидива преступлений, и при определении вида и размера наказания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет при назначении ему наказания то, что он является лицом, судимым за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку с учетом всех смягчающих обстоятельств и порядка исчисления срока наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет при назначении ФИО1 наказания то, что он является лицом, судимым за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 22-1927/2024 (№ 1-34/2024) и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

Е.В. Пискулина