Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-5/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Архангельской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

14 ноября 2017 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

27 августа 2019 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к лишению свободы, сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и ему назначено наказание

по ч. 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ, сроком 180 часов;

по ч. 2 статьи 325 УК РФ в виде обязательных работ, сроком 180 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года в период с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. .

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, взысканы процессуальные издержки в размере 9900 рублей;

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2019 года за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем ФИО1., а также за хищение у ФИО1 паспорта и других важных документов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи, как и в ходе предварительного расследования, ФИО2 виновность в совершении инкриминируемых преступлений признавал.

Полагая приговор мирового судьи несправедливым, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтено, что никаких доказательств его вины, кроме его явки с повинной, по делу не представлено, государственный обвинитель необоснованно возражал против заявленного им особого порядка рассмотрения дела. Просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить.

Защитником Щербаковым В.А. приговор не обжалован.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пинежского района Шатровская Н.Н., не оспаривая квалификацию преступлений и назначенное наказание, обратилась с апелляционным представлением, в котором просит внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО2 наказание отбытое по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года в период с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и указать в резолютивной части обвинительного приговора на зачет в срок отбытого наказания в виде лишения свободы периодов нахождения под стражей с 27 августа 2019 года до 27 октября 2019 года и с 07 ноября 2019 года до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого подсудимым по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года с 28 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не оспаривает виновность в инкриминируемых преступлениях, однако, полагает, что мировым судьей не учтено, что кроме его явки с повинной и его признательных показаний, иных доказательств по делу не имеется, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений следовало применить принцип поглощения и ограничиться наказанием, назначенным приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Щербаков В. А. полагал необходимым жалобу и представление удовлетворить по изложенным в них доводам.

Помощник прокурора Шатровская Н.Н. представление поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая, что оснований для изменения наказания не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО2 постановлен в общем порядке, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, им дана надлежащая оценка и мировым судьей достоверно установлена виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, указанные преступления относится к категории небольшой тяжести, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод осужденного о том, что в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке было ухудшено его положение, несостоятелен.Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношений которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 325 УК РФ являются исправительные работы сроком до одного года, между тем, обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 назначен более мягкий вид наказания - обязательные работы.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст. 314 УПК РФ) не допускает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке при наличии возражений государственного обвинителя либо потерпевшего, не требуя при этом какого-либо обоснования с их стороны, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей правильно рассмотрено в общем порядке.

Довод жалобы осужденного ФИО2 о необходимости применения при назначении наказания принципа поглощения наказаний, также не является основанием для изменения приговора.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. ^

При определении вида и меры наказания подсудимому мировой судья надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Так, мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совместное проживание с матерью и сестрой, являющихся инвалидами и нуждающимися в помощи.

Каких-либо неучтенных мировым судьей смягчающих обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи при назначении наказания правильными, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора - несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания.

Между тем, мировым судьей в резолютивной части приговора неверно указан порядок зачета ФИО2 наказания, отбытого по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года, а также период содержания его под стражей по настоящему делу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок i наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, до постановления приговора по настоящему делу ФИО2 под стражей не содержался, отбывал наказание по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года, по настоящему делу взят под стражу в зале суда - 7 ноября 2019 года, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, период содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) с 27 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи ФИО2 взят под стражу в зале суда - 7 ноября 2019 года.

Таким образом, на момент постановления приговора мирового судьи период отбытого наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года составил с 27 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года включительно, который подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Период содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу - с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу подлежит зачету по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ - в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья в резолютивной части приговора не указал ссылку на ст. 71 УК РФ при пересчете назначенного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы при частичном сложении с наказанием, назначенным приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные изменения подлежат внесению в резолютивную часть приговора мирового судьи.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд

постановил:

представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание ФИО2 в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года, в период с 27 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу - с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2020 года.