Приговор № 1-285/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-285/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 15 октября 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., потерпевшего .............. Д.Н.,

его защитника адвоката Дюльгярова А.Л.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Решке Я.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., ранее не судимого, мера пресечения: домашний арест с 24.03.20, заключение под стражу с 30.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут 07.03.2020 года до 01 часа 00 минут 08.03.2020 года, более точное время в ходе предварительного следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности прилегающем к автобусной остановке, расположенной в 25 метрах от дома № .............., имея умысел на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью подавления воли находившегося там же на вышеуказанном участке местности .............. Д.Н. к сопротивлению его действиям, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес один удар рукой в область челюсти справа, а затем один удар рукой в область затылка .............. Д.Н. от которых последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, ФИО1 нанес не менее пяти ударов ногами по голове, причинив в результате всех вышеуказанных действий, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы .............. После чего ФИО1, подавив таким образом волю .............. Д.Н. к сопротивлению, воспользовавшись его беспомощным состоянием, из наплечной мужской сумки .............. Д.Н. действуя умышленно, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Huawei P20Lite» стоимостью 11563 рубля, которым завладел и с места происшествия скрылся, причинив .............. Д.Н. материальный ущерб на сумму 11563 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что признает совершение преступления по ст. 112 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 6 марта 2020 г ему позвонил .............., говорил, что у кого-то день рождения, чтобы он приехал, и они познакомились. Он сказал, что не знает, что не поедет, потому что они не знакомы. 7 марта .............. начал звонить, они много раз с ним созванивались, потом он ему сказал, что у меня нет денег ехать, тот сказал, что заплатит ему за дорогу туда и обратно. Он вызвал такси, поехал туда, они посидели, выпивали, был день рождения. Они посидели, он засобирался ехать домой, Дмитрий сказал, поехали, попьем пива, потом он поедет домой. Он вызвал такси, приехал тот же человек, он тоже зашел, посидел, потом они сели в машину, поехали. Дмитрий начал себя агрессивно вести, оскорблять, нанес ему удар по плечу. Он повернулся, они начали с ним цепляться, получается, он ему нанес удар. Таксист остановился, они вышли, началась драка. Конфликт произошел из-за того, что Дмитрий начал буянить. .............. звонил ему из-за девушки Анны, до этого они с .............. не виделись, сказал ему, что знакомый Анны и хочет отношений с ней. Звонил ему, чтобы узнать, кем ему приходится девушка Анна. Он сказал, что знакомый ее. Через 10 дней .............. вновь ему позвонил, чтобы выяснить отношения по поводу девушки, Анны. 6 марта тот позвонил, сказал, что хочет посидеть с ним. Его удивило, что он человека не знает, а тот его приглашает отмечать день рождения, но он поехал. Он поехал на день рождения с целью выяснить отношения по поводу девушки Анны. Когда ему заменяли домашний арест на стражу в представлении УИИ есть, что он ездил некой девушке Анне на ж/д станцию в Иноземцево и разбил там киоск. Они состояли в интимных отношениях примерно год. С .............. у них была взаимная драка, из-за девушки Анны. Когда они ехали вместе в такси с .............., тот ударил его первым, а потом он его. ФИО7 ударил его кулаком в голову. Он помнит, что когда .............. его бил, он произносил имя «Анна». .............. в такси выкрикивал, что любит девушку Анну, а он мешает их отношениям. Он его успокаивал, тот дергался, он автоматически ударил его кулаком в лицо. У .............. пошла кровь из носа, и они вышли из машины, он его водой поливал. У него была рассечена губа. Остановились они на остановке, воду попросили у таксиста. Кровь была у .............. на одежде. Они сели в такси, тот хотел перевести деньги на карту, телефон не нашел, он стал звонить на телефон .............., они его нашли там, где обмывали лицо. Телефон был черный, марку он не помнит. После этого они сели в машину, телефон он не видел. Когда он отдал телефон, то не увидел, куда именно положил его ............... В такси они еще сидели минут 10-15, пили пиво. Таксист сидел в машине, пиво уже было с ними, они взяли его из дома. Затем, ФИО7 снова начал на него кидаться, хватал за одежду, они оба сидели на заднем сидении, говорили про Анну. .............. говорил, что он влез в их отношения с Анной, он им мешает. Дмитрий высказывал свою ревность. Он его толкнул и больше не бил, вытащил его на улицу и еще пару раз ударил. Как только мы шли, тот стал кидаться на него, бить, удары были в область тела. Ему нанесли 2-3 удара кулаком в область тела, они оба стояли. Дмитрий говорил ему, что он разрушил их отношения с Анной. Он его успокаивал и держал за одежду, чтобы тот не наносил удары. Ему рассек он бровь на улице, на теле никаких повреждений не было. Он в свою очередь, удерживал его за одежду и ударил два раза. Один раз ударил, тот не успокоился, еще раз ударил кулаком в лицо, в область правой челюсти. Он правша. Третий удар был в лицо, после которого тот упал. Когда .............. лежал на земле, он не наносил ему удары ногами, лежачего он не бил. Он не может пояснить, почему у ФИО7 закрытый перелом угла нижней челюсти справа, переломы коронок трех зубов, удалился зуб, гематомы на левом плече, кровоподтеки на лице и несколько ран в области головы, возможно долгов упал на улице, или его побили после него, он не знает. Он нанес 3-4 удара, когда Дмитрий упал, он его не трогал, успокаивал до последнего, не хотел его бить. У .............. появились кровоподтеки, так как тот падал на землю, пинал машину. Он приехал домой на такси, на заднем сидении лежал телефон, он его забрал. Умысел в похищении телефона, возник, когда он приехал домой. Телефон Дмитрия, черного цвета, он случайно нашел в такси, не вернул, потому что не знал номер .............., он не знает, почему не вернул. Телефон .............. он оставил у .............., но сказал им, что позже заберет его, так как нужно вернуть. Они врут, он не говорил, что хочет сдать телефон в ломбард. Телефон он оставил .............., зачем он его там оставил, не знает. С какой целью они его оговаривают, он тоже не знает. Он также не знает, почему .............. говорит не правду, он не бил его ногами и когда избил, не забирал телефон. Наверное, у него есть к нему неприязненные отношения. Вину он признает частично, признает, что избил и телефон оказался у него, но ногами по голове и туловищу он его не бил, не помнит этого. Он ему нанес 3-4 удара.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего .............. Д.Н., который показал, что он позвал подсудимого на день рождения, они решили собраться, они купили продуктов, приготовились. До этого, они чуть ранее разговаривали, созванивались. У него не было от того пропущенных, он перезвонил и узнал, что тому нужно, они поговорили, не ссорились и не ругались. Разговаривали по поводу Анны, он сказал, что это его не касается, тот сказал, что к нему тот претензий не имеет, сказал, что он ему нравится как человек, на этой ноте они и закончили разговор. Собирались они 7 марта, и он решил пригласить Давида, он ему объяснил, где они находятся, тот приехал ближе к .............. там проживал его друг, они там сидели, распивали спиртные напитки, и никаких конфликтов у них не было. Был его друг, супруга друга, ФИО2, еще там был Михаил и через какое-то время, к ним присоединилась Екатерина, это их общая знакомая, потом некоторые разъехались, остались: он, Дмитрий, Олеся и Давид. Отдыхали они до 11-12 часов, потом было решено отправиться по домам, время было позднее, а у Олеси был ребенок несовершеннолетний. Он отправился домой с Давидом. Потом он помнит не все, помнит, как Давид ударил его в челюсть и он почувствовал боль, еще помнит Давида, автомобиль и то, что на улице было темно. Помнит, как Давид наносил ему удары по голове, дальше не помнит. Как он попал домой, не помнит. Проснулся он около 8 утра, в доме был выключен свет. Примерно часов в 9-10, к нему пришел сосед, увидел, что и как, позвонил маме, мать приехала, вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу, сделали рентген, у него был перелом челюсти, перелом носа, сотрясение мозга, далее проходил лечение. Он оплатил такси Амирханяну, когда тот подъехал. Сумка всегда была при нем, в ней находились: телефон, ключи от дома, паспорт и банковская карта. В процессе драки Амирханян потянул за сумку, когда он лежал на земле, он помнит точно, что Амирханян тянул за сумку. Он ее удерживал и держал при себе. У него воспоминаний мало, поэтому он не помнит, требовал ли Амирханян передать ему что-либо. Он не помнит, из-за чего наносились удары. Пропажу телефона он обнаружил на следующее утро, когда пришел сосед и попросил позвонить. Как Амирханян забирал у него телефон, он не помнит. На сегодняшний день, Амирханян принес ему извинения. Самостоятельно телефон он не отдавал. Он точно это не помнит, но уверен в этом, так как на телефоне у него находятся все рабочие переписки. Это его орудие работы, он этим зарабатывает. Он не помнит, предлагал ли он оплатить поездку в такси. Амирханян попросил его оплатить проезд, вышло около 1000 рулей. Предлагал ли он Амирханяну перед поездкой в такси или уже после снять с банковской карты денежные средства, чтобы оплатить такси, он не помнит. Он считает, что эти провалы в памяти произошли после нанесенной травмы ФИО6. Амирханян не высказывал ему никаких претензий, поводов для нанесения побоев не было. Телефонные разговоры были по поводу девушки, с которой он ранее общался. Оказалось, что она общается еще с ФИО6, он у него спросил, были у него какие-либо отношения с ней, тот пояснил, что нет. На самом деле у него с ней была только переписка. У Амирханяна с девушкой были серьезные отношения. Он позвонил выяснить отношения по поводу этой девушки Анны, но претензий ему не высказывал. Этот разговор они закончили в декабре, после этого не общались, следующий разговор состоялся в феврале. У него на телефоне были пропущенные, он перезвонил и сказал, что не общается с анной уже два месяца. Следующий телефонный разговор состоялся в марте, он позвонил тому, они закончили его на доброй ноте, Амирханян признался, что он нравится ему, как человек и никаких претензий к нему не имеет. Затем он пригласил того на день рождения. Раньше он вообще его не видел, они только созванивались и всегда разговор затрагивал тему девушки. В феврале они закончили разговор на доброй ноте, поэтому он его пригласил на день рождения с целью познакомиться, тот согласился. Он не помнит, вспоминали девушку на празднике или нет. Он спросил друзей, так как он не все помнит, были ли у них конфликты, те ответили, нет, не было. У него нет предположений, почему тот нанес ему телесные повреждения, причины он не знает. Когда Амирханян наносил ему телесные повреждения, он помнит, что падал на землю, так же у него перелом нижней челюсти с правой стороны и повреждены передние зубы. Он не помнит, от какого именно удара получил такую травму, помнит острую боль. Когда он упал на землю, Амирханян наносил ему удары ногой в область головы. Ноги были обуты в обувь. Сколько было ударов он не помнит, знает, что более двух. Он говорил следователю, что видел с земли водителя автомобиля, тот видел, как Амирханян наносит ему удары. Он не помнит, говорил ли что-нибудь водитель или препятствовал этому. Как он оказался дома, и кто его довез, не помнит. Он не помнит, был ли конфликт в машине. До того как сесть в автомобиль он употреблял спиртное. Он был в среднем состоянии, в своем уме и самостоятельно двигался. Он не может сказать, связаны ли его провалы в памяти с алкогольным опьянением. До этой вечеринки алкоголь он употреблял, но таких провалов в памяти никогда не наблюдалось.

Частично оглашенными с согласия сторон показаниями .............. Д.Н. (т.1 л.д.92-93), согласно которых: «он принял предложение ФИО1 доехать до своего дома, расположившись на заднем пассажирском сидении, а ФИО1 на переднем. По пути следования ФИО1 сообщил, что у того нет денег, а потребуется 1000 рублей, чтобы расплатиться за такси. Он в свою очередь высказался в адрес ФИО1, что необходимо было предвидеть о материальных затратах в связи с перемещением на такси из одного города в другой. ФИО1 ответил, что приехал к нему по его же просьбе, и что на нем также лежит ответственность за материальные затраты. Тогда он предложил снять со своей банковской карты 1000 рублей, после чего ничего не помнит (провал в памяти)».

Частично оглашенными с согласия сторон показаниями .............. Д.Н. (т.1 л.д.93), согласно которых: «Фрагментами помнит, как ФИО1 находился по правую руку от него, затем тот нанес ему один удар в область челюсти справа, от чего он услышал хруст и испытал сильную физическую боль. От удара его развернуло спиной к ФИО1, а затем последовал удар в область затылка, от которого он упал всем телом на землю на бок. В тот момент при нем находилась его сумка с ремнем через плечо. ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область головы, при этом он пытался закрыть лицо руками (ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове). Терял ли он сознание от нанесенных ему ударов или нет, не помнит. Затем ФИО1 стал тянуть его сумку, пытаясь ее забрать. В тот момент он прижал сумку обеими руками к корпусу тела и не давал тому возможности отобрать сумку».

После оглашений показаний, потерпевший .............. Д.Н. показал, что такие показания он давал и подтверждает это. Его сумка на данный момент с ним. Телефон ему вернул следователь. Телефон был без внешних повреждений, но были сброшены настройки, до заводских, часть информации ему удалось восстановить. Кто сбросил настройки, он не знает. На тот момент, когда следователь вернул ему телефон, симкарту он восстановил, так как на ней была информация нужная для его работы. После всех этих событий банковская карта находилась дома. Она была в его сумке, и никто ее не брал, украли только телефон.

Суд признает допустимыми и достоверными показания, данные потерпевшим на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части количества нанесенных ему ударов и ситуации с банковской картой, т.к. он их подтвердил в судебном заседании, поскольку забыл их ранее

Показаниями свидетеля .............. Ф.Д., которая показала, что сын рассказывал, что он пригласил в гости к своему другу Давида, которого до этого не видел. Сидели за столом отдыхали, все было хорошо. Потом когда стали расходиться, хотел вызвать такси, но Давид сказал, что сейчас за ним приедет машина и они его отвезут, до дома он не доехал Сын пояснял, что телефон забрали, после того, как избили. Он сказал, что помнит как вышел из машины с Давидом, у них по началу произошла словесная стычка, водитель сказал, чтобы вышли из машины и там разбирались.

Показаниями свидетеля .............. А.И., который показал, что это было в Пятигорске, примерно после обеда, точное время не помнит, поступило на телефон сообщение, чтобы забрать человека и отвезти в Минеральные Воды с ул. Ессентукской г. Пятигорска. Он подъехал к ул. Ессентукской, человек сел в машину, сказал, что его надо отвезти в Минеральные Воды. Они поехали в Минеральные Воды на ул. Урицкого. Вышел потерпевший .............., они с ним рассчитались, ему отдали 400 рублей и он уехал, а .............. Амирханян остался там. Прежде чем ему уехать, Давид ему сказал, что чтобы ему таксистов не искать, попросил его номер телефона. Он дал ему номер, тот записал. Потом примерно в 8-9 часов вечера поступил звонок от Давида, он сказал приехать, забрать его и отвезти обратно в г. Пятигорск. Он приехал на ул. Урицкого, вышел .............. и Амирханян, они постояли, потом вышла женщина, предложила зайти, посидеть, он зашел, посидел минут 10, женщина поставила кофе, он выпил кофе, сказал Давиду, чтобы они поехали. Он, Дима и Давид, вышли на улицу, постояли минут 5-10, потом поехали. Они поехали вроде бы за пивом, потом он остановился, они доехали до магазина, они вышли, проходит минут 15, Давид садится в машину, и он его отвозит в г. Пятигорск. В г. Пятигорске он вышел и все. Заказ поступил в марте месяце, 7 или 8 числа. Когда вышли, они между собой разговаривали. Когда они ехали в машине, они между собой разговаривали, но он толком не понимал, о чем они говорят, они были пьяные оба, потерпевший Дмитрий даже более. Он не видел, наносил ли потерпевший .............. удары, он не смотрел, драка в машине не происходила. Наносил ли удары Амирханян потерпевшему, он не видел. Он остановился в связи с тем, что между ними был разговор на повышенных тонах, он остановился, сказал чтобы те вышли, между собой решили, они вышли, куда направились, он не может сказать, было темно, наверное, они были сзади машины. Когда Амирханян вернулся, он не видел, было ли что-то у него в руках. В Пятигорск они приехали на ул. .............., Давид с ним не рассчитался. Он не понял, по какому поводу между ФИО6 и .............. произошел конфликт. Он подумал, что это конфликт из-за того, что они разговаривали на повышенных тонах.

Частично оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля .............. А.И. (т.1 л.д.132), согласно которых: «По дороге ФИО1 стал ругаться с .............. Д.Н., затем сидя на переднем сиденье тот повернулся назад и стал размахивать руками в сторону .............. Д.Н., при этом ударил последнего один раз рукой по лицу. Из-за чего они конфликтовали он не понял. Затем он остановился на ул. Буачидзе возле автобусной остановки, номера дома он не знает, однако показать сможет, и сказал тем, чтобы они не ссорились и вышли из автомобиля. Оба вышли из автомобиля, и направились в противоположную сторону хода автомобиля, а затем прошли дальше от автомобиля по улице. О чем те разговаривали, он не слышал, что они делали, он не видел, так как было темно. Он сидел в автомобиле и не выходил из него, при этом пользовался своим телефоном в интернете. Через минут 20 вернулся ФИО1, последний был взволнован. ФИО1 присел на переднее сиденье и сказал: «поехали в г. Пятигорск», при этом ему больше ничего не пояснял. Куда делся .............. Д.Н., он не знает и об этом у ФИО1 не спрашивал. Он увидел в руках у ФИО1 смартфон черного цвета, какой именно марки и модели, не разглядел. Данный смартфон тот держал в руке. По дороге ФИО1 также ничего ему не рассказывал, ехал молча».

После оглашений показаний, свидетель .............. А.И. показал, что показания такие давал, подписи в протоколе допроса его. Показания, которые огласил гос. обвинитель поддерживает в полном объеме. В руках у подсудимого был черный телефон, остальное он не помнит. Телефон был один. Он не видел бил или не бил Амирханян ............... Был такой момент, они стояли на улице, Давид сел в машину, потом сел Дмитрий и говорит: «телефон?» Давид звонит на номер Дмитрия, вышли на улицу, нашли. Что происходило дальше с телефоном, он не знает. Когда он отвез Амирханяна домой, впоследствии, телефон он не находил. Он подтверждает, что Амирханян ударил Дмитрия рукой по лицу. Телефон они искали на улице, это было в процессе поездки. Они сели в машину, проехали метров 200 остановились, вышли из машины, нашли телефон и уехали. Зачем они выходили, он не знает, постояли на улице, а затем сели обратно. При нем не было ситуации, где Дмитрий дарит телефон или отдает его в руки Давиду. В его присутствии Амирханян не забирал телефон у ...............

Суд критически оценивает показания свидетеля .............. данные им в судебном заседании в части того, что не видел как подсудимый ударил .............. в такси и что когда Амирханян вернулся, он не видел, было ли что-то у него в руках, и признает допустимыми и достоверными показания, данные свидетелем на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, поскольку при обозрении в судебном заседании протокола допроса свидетеля он подтвердил эти показания и что это его подписи в протоколе допроса. Имеется в протоколе отметка, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не поступило. Суд признает эти показания правдивыми и соответствующим всем иным материалам дела, т.к. его показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу представленными стороной обвинения суду, и не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, даны им на предварительном следствии непосредственно вскоре после совершения преступления.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля .............. И.С. (т.1 л.д.136-138), согласно которых они с ФИО1 познакомилась год назад. Она вместе со своим сожителем .............. М.С. подвозили того на автомобиле по просьбе общих знакомых. 12.03.2020 года, в дневное время, ФИО1 позвонил ей и попросил встретиться. При встрече на лице ФИО1 никаких повреждений не было. ФИО1 попросил ее сдать в ломбард телефон марки «Huawei P20 Lite», в корпусе черного цвета, так как у того при себе не было паспорта. При этом ФИО1 пояснил ей, что указанный сотовый телефон забрал «за долги» и данный телефон принадлежит ему. У кого именно ФИО1 забрал данный телефон, он ей не пояснил. В связи с тем, что телефон был без документов и на нем был установлен пароль, телефон в ломбарде не приняли. После чего ФИО1 указанный телефон продал ей за 3000 рублей, при этом она сразу же передала а ему часть денежных средства в сумме 1500 рублей, которые тот взял и уехал. На следующий день она передала ФИО1 еще 1500 рублей за телефон, при этом тот предупредил, чтобы она не пользовалась сим-картой, которая была в телефоне. Она извлекла сим-карту из телефона выкинула, куда именно, не помнит. Она тут же скинула настройки телефона до заводских. Через неделю, в вечернее время, ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет вернуть данный телефон, и что он подъедет к ней домой за ним, однако она не дождалась его и уснула. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон похищенный. После чего она поехала к ФИО1 домой и вернула его отцу ФИО1, ФИО3, попросив, чтобы за телефон вернули деньги. О том, что телефон является похищенным, она не знала.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля .............. М.С. (т.1 л.д.139-141), согласно которых они с ФИО1 познакомились год назад. Он вместе со своей сожительницей .............. И.С. подвозили того на автомобиле по просьбе общих знакомых. 12.03.2020 года, в дневное время, ФИО1 позвонил .............. И.С. и попросил встретиться. Со слов .............. И.С. ему стало известно, что на при встрече на лице ФИО1 никаких синяков и побоев не было. ФИО1 попросил .............. И.С. сдать в ломбард по ее паспорту телефон марки «Huawei P20 Lite», в корпусе черного цвета, так как своего паспорта при нем не было. От ФИО4 ему также стало известно, данный телефон ФИО1 забрал «за долги» и телефон принадлежит ему. У кого именно ФИО1 забрал указанный телефон, муе неизвестно. В ломбарде данный телефон не приняли, тогда ФИО1 продал его .............. И.С. за 3000 рублей, при этом та сразу же отдала передала денежные средства в сумме 1500 рублей. На следующий день .............. И.С. передала оставшуюся часть денежных средств в сумме 1500 рублей. При этом ФИО1 предупредил .............. И.С., чтобы та не пользовалась сим-картой, которая находилась в телефоне. От .............. И.С. ему также стало известно, что данную сим-карту она выкинула, куда именно, не знает. Также .............. И.С. сбросила настройки телефона до заводских, а спустя несколько дней, от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон ранее был похищен. После этого .............. И.С. поехала к ФИО1 домой, где вернула указанный выше телефон отцу ФИО1, .............. С.Р

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что у него был день рождения Амирханяна пригласил .............. с его разрешения. Он может сказать, что он оплатил приезд Амирханяна в сумме 400 рублей. Происходили ли конфликты между Д-вым и ФИО6, он не знает.

Показаниями свидетеля .............. О.В., которая показала, что .............. пришел к ним домой, они собрались отмечать день рождения ее мужа, .............. спросил разрешения можно ли пригласить знакомого Давида к ним домой в гости, он ей сказал, что это знакомый его подруги или знакомой, эту девушку Анну она заочно знала. Это сказал .............., с девушкой Анной они знакомы, он с ней познакомился, и у них начали завязываться отношения, но потом все это прекратилось. Она спросила зачем, на что он сказал, что хочет узнать человека, пообщаться, и потом она только узнала, что Давид тоже знакомый этой девочки Ани. 7 марта, часов в 7, ближе к 8 часам вечера Давид приехал на такси и позвонил Дмитрию .............., спрашивает, как она поняла из разговора, что заплатить за такси нужно. ФИО7 пообещал заплатить за такси, посмотрев в сумке, денег у него не хватало, и он попросил ее мужа .............. заплатить за такси. Ее муж дал денег, он оплатил 400 рублей, чтобы не держать таксиста. Он прошел во двор, сел, никто не ругался и не дрался. Дмитрий не показывал агрессию, ничего не говорил о драке.

Показаниями свидетеля .............. Е.А., которая показала, что она 7 марта приехала на день рождения к .............., в районе 5 часов вечера, подсудимого на тот момент еще не было. Амирханян приехал через полчаса, через час. .............. оплатил ему такси, а дальше у них было распитие спиртных напитков, она не употребляет спиртные напитки. Потом они все вели себя нормально, никакой агрессии со стороны Амирханяна и .............. не было, было все нормально. Как она поняла, .............. оплатил такси Амирханяну по его просьбе. До всех этих событий Амирханяна она не знала. ФИО7 не пояснил, с какой целью приглашает его, сказал, что это его знакомый. На данном мероприятии все контактировали друг с другом, но каких-либо неприязненных отношений не было. Амирханян не проявлял агрессию к ФИО7 и кому-либо еще.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Судебной медицинской экспертизы ..............

Судебной товароведческой экспертизой ..............

Протоколом осмотра места происшествия от ..............

Протоколом проверки показаний на месте от ..............

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.112 Ук РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбоя. Об этом свидетельствуют доказательства, представленный стороной обвинения суду. В частности, не только потерепевший, но и свидетели, в частности: .............. отрицали наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым из –за некой девушки Анны, как на дне рождения, так и в такси. С дня рождения Амирханян и .............. уехали совместно и без конфликта, в такси именно Амирханян нанес удар .............., утверждение подсудимого о том, что .............. его ударил в такси опровергается как показаниями ФИО7 так и свидетеля ............... Свидетель .............. подтвердил свои показания о том, что именно Амирханян ударил .............. в такси. Потерпевший утверждал, что Амирханян в процессе драки потянул за сумку, когда он лежал на земле, он помнит точно, что Амирханян тянул за сумку, он ее удерживал и держал при себе, и точно помнит, что не отдавал добровольно телефон подсудимому, т.к. это его рабочий инструмент, кроме того, в такси Амирханян вренулся после избиения ФИО7 держа телефон черного цвета в руках, как показал суду свидетель .............., то есть Амирханян целеноправленно завладел имуществом в виде телефона у избитого им потерпевшего ...............

Таким образом, подсудимый с прямым умыслом на хищение имущества ФИО7 нанес ему телесные повреждения, которые служили средством завладения чужим имуществом – телефоном. Доводы подсудимого о том, что у них с Д-вым были личные неприязненные отношения по поводу девушки и он в связи с этим и нанес ему телесные повреждения, не нашли своего подтверждения по выше указанным судом мотивам.

Свидетели .............. и потерпевший показали, что подсудимый не мог оплатить за такси, перый раз .............. заплатил 400 руб. за Амирханяна, которые занял у .............., но и затем Амирханян не смог оплатить такси, когда они уезжали со дня рождения, то есть он испытывал недостаток денежных средств, поэтому преступление совершено им из корыстных побуждений. Критически суд оценивает показания подсудимого, что он нашел телефон в такси и намеревался его отдать .............., так как из оглашенный показаний .............. следует, что он продал телефон .............., при этом предупредил ее не пользоваться сим-картой, установленной в телефон. Не может суд доверять показаниям подсудимого в части того, что он не наносил ударов ногами по голове .............., и что может его кто-то избил или он их получил при падении, поскольку это опровергается заключением экспертизы о характере повреждений головы и челюсти ...............

Однако подлежит исключению из предъявленного обвинения утверждение о том, что подсудимый нанес не менее 5 ударов ногами по туловищу ФИО7, т.к. доказательств стороной обвинения данному факту в нарушение ст. 15 УПК РФ, не предоставлено: как показал ФИО7 суду и его показания подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, Амирханян нанес ему не менее пяти ударов ногами именно по голове, по туловищу ударов он не наносил.

Оценивая показания выше указанных свидетелей и потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего, в судебном заседании не установлено.Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не имел умысла на разбой, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Давая анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что умысел подсудимого был направлен именно на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.112 Ук РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку при решении вопроса о направленности умысла подсудимого на разбой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который полагался на усмотрение суда при назначении наказания, а также суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство положительную характеристику с места жительства, кроме того, суд учитывает у него наличие тяжелого заболевания,то, что он ..............

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как телефон потерпевшему Амирханян вернул.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима.

Также потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на 100 тыс. руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.( ст. 1101 ГК РФ)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца от причиненных телесных повреждений, время нахождения его на стационарном лечении, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 20.03.2020 по 24.03.20, и с 30.07.20 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом с 25.03.20 по 29.07.20 зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ............... компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei P20Lite», в корпусе черного цвета, а также коробку из-под указанного мобильного телефона по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина