Приговор № 1-139/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя помощника Лиховского транспортного прокурора Уваровой Я.А.,

защитника адвоката Ивченко И.Н.,

при секретаре Резниченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Финиченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> без определенного места жительства, ранее судимого:

-02.09.2009г. Октябрьским районным судом г.Краснодара по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 30.09.2009г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 29 января 2016 года в 15 час. 00 мин., находясь на территории ФИО8 расположенного на территории <адрес><адрес> умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно, путем взлома запорного устройства - навесного замка с применением <данные изъяты> и физической силы, незаконно проник в складское помещение № инв.№ расположенного на территории <адрес><адрес>, откуда похитил две ж.д. накладки марки «<данные изъяты>», новые с 6 отверстиями, ценой по 51956 руб. 00 коп. за 1 тонну, стоимостью без учета НДС 3065 рублей 40 копеек. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО9 29 января 2016 года в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. на территории ФИО10 расположенного на территории <адрес><адрес>, ФИО1, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно, путем взлома запорного устройства - навесного замка с применением <данные изъяты> и физической силы, незаконно проник в складское помещение № инв. №, откуда покушался на хищение инструментов: «<данные изъяты>» стоимостью без учета НДС 20 737 рублей 22 копейки и «<данные изъяты>» стоимостью без учета НДС 7 924 рубля 45 копеек. Часть похищенного ФИО1 в виде двух ж.д. накладок марки «<данные изъяты>» сдал в пункт приема металлолома, но довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными инструментами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции и преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 причинил бы ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 31727 рублей 07 копеек.

В ходе проведения предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему фактически не причинен, в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 состоит <данные изъяты>

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, настаивающего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории РФ. Поэтому суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивченко И.Н., участвующей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Финиченко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2017года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 22 января 2017г. по 28 марта 2017г. включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ивченко И.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ж.д. инструмент «<данные изъяты>», ж.д. инструмент «<данные изъяты>», коляска тележка и две накладки марки <данные изъяты>, считать возвращенными потерпевшему; навесной замок с маркировкой сделано в Китае, навесной замок, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу – возвратить потерпевшему, а металлический предмет «Т» образной формы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: