Решение № 12-31/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

УИД 66RS0015-01-2020-000478-67

Дело №12-31/2020


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, вынесенное заместителем руководителя ТО Росздравнадзора по Свердловской области ФИО3, в отношении ООО «Учреждение здравоохранения» «Медико-санитарная часть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по Свердловской области ФИО3 от *Дата* *Номер* юридическое лицо ООО «Учреждение здравоохранения» «Медико-санитарная часть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

По итогам проведения поверки исполнения территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области требований КоАП РФ, первым заместителем прокурора Свердловской области Маленьких В.М. принесен протест на данное постановление. В качестве оснований к отмене оспариваемого постановления указано на его необоснованность и незаконность ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что врачом-психиатром ООО «УЗ МСЧ» ФИО1 нарушены требования ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ввиду проведения психиатрического освидетельствования пациента ФИО2 при отсутствии его информационного добровольного согласия. В связи с допущенным нарушением ООО «УЗ МСЧ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ вопреки необходимому привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, вынесенное заместителем руководителя ТО Росздравнадзора по Свердловской области ФИО3, в отношении ООО «Учреждение здравоохранения» «Медико-санитарная часть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Асбеста Тряскин И.Ю. настаивал на отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в протесте.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 вышеназванной статьи КоАП РФ предусмотрено, что пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть восстановлен при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что *Дата* первым заместителем прокурора Свердловской области принято решение о проведении проверки в отношении Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области в целях оценки соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при реализации полномочий по контролю за исполнением выданных предписаний в адрес юридических лиц. Срок проверки с *Дата* по *Дата*. О вынесении оспариваемого постановления в ходе проверки стало известно *Дата*.

Протест на оспариваемое постановление принесен *Дата*.

Принимая во внимание вышеуказанное, судья считает, что срок для обжалования постановления заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по Свердловской области ФИО3 от *Дата* *Номер* прокурором не пропущен, так как протест принесен прокурором в установленный законом десятидневный срок со дня получения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области по итогам рассмотрения гражданского дела вынесено частное определение, содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере охраны здоровья о получении информированного добровольного согласия.

По итогам рассмотрения частного определения суда *Дата* заместителем начальника отдела по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ТО Росздравнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.32 КоАП РФ в отношении ООО «УЗ «МСЧ».

Постановлением заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по Свердловской области от *Дата* *Номер* юридическое лицо - ООО «Учреждение здравоохранения» «Медико-санитарная часть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Право оформлять в электронном виде согласие на медицинское вмешательство и отказ от него имеется у медицинских организаций. При этом ответственность за нарушение установленного порядка при отобрании данного согласия установлена разными статьями КоАП РФ. Для медицинских организаций, которые проводят искусственное прерывание беременности, ответственность за нарушение требований о получении такого согласия предусмотрена ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание специальный состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ, действия юридического лица ООО «УЗ «МСЧ», выразившиеся в отсутствии информированного добровольного согласия пациента ФИО2 на оказание ему медицинской помощи врачом-психиатром, не могли составить объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

С учетом анализа вышеназванных правовых норм, действия медицинского учреждения – ООО «УЗ «МСЧ» в оказании медицинской помощи в виде приема врачом-психиатром пациента ФИО2 при отсутствии согласия последнего надлежало квалифицировать по ст. 14.4 КоАП РФ.

Также суд соглашается с доводами протеста о вынесении оспариваемого постановления за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения /время обращения ФИО2 за медицинской помощью – 2017 год, точная дата не установлена/.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения, приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Учреждение здравоохранения» «Медико-санитарная часть» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.32 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, вынесенное заместителем руководителя ТО Росздравнадзора по Свердловской области ФИО3, в отношении ООО «Учреждение здравоохранения» «Медико-санитарная часть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк