Решение № 12-31/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

УИД 66RS0010-01-2020-000451-25

12 – 31/2020


РЕШЕНИЕ

<...> а 22 мая 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровняшиной А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Абрамова Д.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, от 04.02.2020 № 18810066190003723434 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в Управлении капитального строительства Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 в 14:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, на 237 км автодороги г. Екатеринбург – г. Серов (обратное направление), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.02.2020 и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, так как он совершал маневр поворота. Перед этим, он перестроился в крайнюю левую полосу движения для его совершения. При совершении поворота, первоначальное направление движения изменяется, следовательно, у второго участника, движущегося в попутном направлении, отсутствует право преимущественного движения. Данное право не предусмотрено Правилами дорожного движения. При совершении маневра, он включил сигнал поворота. Просил учесть, что в момент столкновение транспортных средств, автомобиль Ниссан Терранополностью находился в крайней левой полосе проезжей части. Столкновение произошло по касательной. Вину в совершении правонарушения он не признает, полагает, что отсутствует объективная сторона правонарушения. Составленная схема вторым участником происшествия не соответствует требованиям Административного регламента. Сотрудником ГИБДД вынесено постановления без полного, всестороннего выяснения обстоятельств правонарушения. Не изучены представленные фотографии с места происшествия. Не учтено, что второй участник дорожно – транспортного происшествия превысил скорость на данном участке дороги, с ограничением до 70 км.ч, двигался со скоростью 110 км.ч., не имел полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник Абрамов Д.А. поддержал доводы жалобы, аналогично изложив их в судебном заседании, пояснив, что дорожно – транспортное происшествие произошло на крайней левой полосе. Автомобиль под управлением ФИО1 полностью уже находился на данной полосе движения. Именно во время маневра поворота, совершаемого ФИО1, произошло столкновение автомобилей. При совершении поворота, у других водителей, движущихся в попутном направлении, нет преимущества.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А., извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Должностное лицо ФИО2 возражал относительно жалобы, указал, что на место дорожно – транспортного происшествия он не выезжал. Участники происшествия сфотографировали место, автомобили, составили схему дорожно – транспортного происшествия и приехали в ГИБДД. Водители должны были сами сфотографировать знаки дорожного движения, которые распространяются на место дорожно – транспортного происшествия. Он взял с них объяснения, ознакомился с фотографиями. Со схемой водители были согласны. Водитель ФИО1 подтвердил, что при перестроении не убедился в отсутствии других транспортных средств на полосе движения. С правонарушением ФИО1 был согласен. В данном случае нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.Фотографии к административному материалу не приобщаются, хранятся в базе ГИБДД.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что автодорога г. Екатеринбург – г. Серов (обратное направление), имеет две полосы движения в одном направлении. 04.02.2020 в 14:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, на 237 км автодороги г. Екатеринбург – г. Серов (обратное направление) при перестроении в крайнюю левую полосу движения для совершения поворота, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением А., движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Ниссан Террано государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 40 обратная сторона);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, сведениями о расположении повреждений на транспортных средствах (л.д. 33 обратная сторона),

письменными объяснениями ФИО1 от 04.02.2020, который указал, что управлял автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак №. За 150 метров до места, где ему нужно было совершить маневр поворота налево, он включил указатель левого поворота, начал совершать поворот, почувствовал несильный удар слева. Он затормозил и остановился (л.д. 34);

письменными объяснениями А., который указал, что 04.02.2020 в 14:30 на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № он двигался по трассе г. Нижний Тагил – г. Екатеринбург, в сторону г. Екатеринбург, со скоростью 110 км.ч. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в правой полосе, со скоростью 40 км.ч. В момент обгона, автомобиль под управлением ФИО1 начал разворот с крайней правой полосы. В этот момент произошло столкновение (л.д. 35);

схемой дорожно – транспортного происшествия от 04.02.2020, на которой изображено расположение автомобилей в момент дорожно – транспортного происшествия и после него.Согласно данной схемы автомобиль Ниссан Тиррано государственный регистрационный знак №, выполнял маневр с крайней правой полосы движения и в момент столкновение частично еще находился на крайней правой полосе. Схема подписана водителями ФИО1 и А. без замечаний (л.д. 36);

фототаблицей, на которой видно расположение автомобиля Ниссан Тиррано (л.д. 14 – 25). Ознакомившись с фототаблицей, суд приходит к выводу, что она соответствует составленной схеме дорожно – транспортного происшествия;

пояснениями инспектора ДПС ФИО2, которые полностью согласуются с исследованными доказательствами.В своих пояснениях должностное лицо ФИО2 пояснил, что им были изучены все доказательства, в том числе фотографии.

Оценивая данное ФИО1 объяснение, суд усматривает, что ФИО1 не указал о том, что при совершении маневра он убедился, в его безопасности.

Оценивая доводы жалобы о том, что составленная схему не соответствует Административному регламенту, суд приходит к выводу, что данная схема является допустимым доказательством, поскольку составлена участниками дорожно – транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их подписи, и ими не оспаривалась, замечаний и разногласий не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 Б. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергают избранную ФИО1 и его защитником Абрамовым Д.А. позицию.Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

При этом вопрос возможного нарушения вторым участником, двигавшемся попутно без изменения направления движения, соответственно, пользующимся преимущественным правом движения, требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие у него полиса ОСАГО, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены. При этом не имеет правового значения, с какой целью ФИО1 совершил данное перестроение.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушениис участием ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При вынесении постановления в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копию постановления получил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, от 04.02.2020 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна

Судья