Решение № 12-31/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-000079-65


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 11 марта 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 29 января 2020 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2019 года около 11.30 часов во дворе дома 89 «а» по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 на почве разногласий по поводу общения с ребенком нанес М.Е. два удара ладонью правой руки по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в правой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № 34 от 31 декабря 2019 года не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указал на то, что удары М.Е. он не наносил, напротив, М.Е. первая ударила его тяжелым пакетом в область головы, однако он (Пирогов) увернулся, удар пришелся в шею. Для предотвращения других ударов он (Пирогов) лишь оттолкнул от себя М.Е., из чувства личной неприязни к нему потерпевшая могла инициировать отек мягких тканей скуловой области лица, давность которого не определена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на том, что только оттолкнул М.Е. от себя рукой, чтобы избежать последующего удара тяжелым пакетом. Более никаких ударов потерпевшей не наносил, действовал в условиях необходимой обороны.

Потерпевшая М.Е. с доводами жалобы не согласилась, настаивала на том, что ФИО1 дважды ударил ее правой рукой по лицу, причинив ей физическую боль.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля Д.С., исследовав материалы дела, видеозапись на сотовом телефоне, представленную ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 декабря 2019 года около 11.30 часов во дворе дома 89 «а» по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 на почве разногласий по поводу общения с ребенком нанес М.Е. два удара ладонью правой руки по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в правой скуловой области, не причинившие вред здоровью.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на приведенных в постановлении доказательствах, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о невиновности и непричастности к совершению правонарушения в судебном заседании суда первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами:

- письменными объяснениями М.Е., ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 нанес ей два удара ладонью правой руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения на лице;

- заявлением М.Е., в котором она сообщила о том, что 22 декабря 2019 года около 12 часов ФИО1 нанес ей побои, ударил по лицу;

- показаниями свидетелей Ш.Н., П.И. в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, о состоявшемся 22 декабря между ФИО3 конфликта, вышедшего за пределы словесной перепалки.

Согласно заключению эксперта № 34 от 31 декабря 2019 года, у М.Е. при осмотрен 23 декабря 2019 года обнаружен травматический отек мягких тканей в правой скуловой области, который мог образоваться как от удара, давления тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверно определить давность повреждения не представляется возможным, такое повреждение возникает непосредственно после травматического воздействия и может сохраняться до 1-3 суток.

Количество, локализация, механизм образования обнаруженных у М.Е. телесных повреждений не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Объективных данных, свидетельствующих о том, что М.Е. причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Показаниям свидетелей Ш.Н., П.И., видеозаписи на сотовом телефоне, представленной ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Д.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что он являлся очевидцем конфликта между незнакомыми ему ранее ФИО1, нашедшего его по объявлению, и женщиной, видел, как женщина нанесла ФИО1 удар пакетом по голове, а ФИО1 толкнул женщину руками в грудь, после чего с ребенком убежал.

Однако указанные выше показания свидетеля Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на лице потерпевшей М.Е. телесных повреждений в виде ссадин, царапин, гематом нельзя признать состоятельными, поскольку обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, которые установлены у потерпевшей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер его действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мирового судьи, не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина