Приговор № 1-423/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-423/2024

Дело № 1-423/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П., подсудимого ФИО1 и его защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2017 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 13 июля 2017 года, 05 сентября 2017 года, 13 декабря 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27 декабря 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

- 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска по ст.158.1 УК РФ (с учетом постановления Томского областного суда от 03 октября 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учётом приговоров от 20 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 04 октября 2019 года постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19 сентября 2019 года;

- 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, п.п.«б, в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23 декабря 2020 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 июня 2022 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 1 года 22 дня ограничения свободы постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23 мая 2022 года (наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 июня 2023 года);

- 28 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2024 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 марта 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13 мая 2024 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 16.00 часов до 17.30 часов 10 июня 2023 года на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома по пер.Карский – 23 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий потерпевшей Е.И.к. сотовый телефон «Samsung Galaxy M 12» стоимостью 6000 рублей, находившийся в рюкзаке на земле, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е.И.к. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из заявления и досудебных показаний потерпевшей Е.И.к., у нее в собственности имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy M 12», приобретенный ею за 13000 рублей в 2021 году и находящийся в пользовании ее сына Г.Г. Около 16.30 часов 10 июня 2023 года ее сын Г.Г. пошел гулять на улицу, взяв с собой рюкзак, в котором лежали баскетбольный мяч и сотовый телефон «Samsung Galaxy M 12», около 17.30 часов он вернулся и сообщил, что у него похитили рюкзак с имуществом. После случившегося она сразу начала звонить на номер своего сына, но телефон был уже недоступен. С учетом износа Е.И.к. оценила похищенный телефон в 6000 рублей как значительный материальный ущерб, поскольку она нигде не работает. Похищенные рюкзак, баскетбольный мяч, sim-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют.

(л.д.31, 41-42, 43-45)

Из досудебных показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.Г. следует, что в 2021 году его мама Е.И.к. приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy M 12», который находился в его пользовании. Около 16.30 часов 10 июня 2023 года он гулял на улице, катался на велосипеде, через какое-то время он захотел попить воды, в связи с чем поехал на колонку с водой, которая находилась во дворе дома по пер.Карский – 23 в г.Томке, с собой у него был рюкзак, в котором находились баскетбольный мяч и вышеуказанный сотовый телефон. Положив рюкзак рядом с колонкой, попив воды, уехал, но через какое-то время, вспомнив о своем рюкзаке, вернулся, но рюкзака уже не было на месте. Г.Г. предпринял попытки к поиску своего рюкзака, не найдя рюкзак с содержимым пришел домой и сообщил о случившемся маме.

(л.д.60-63)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года установлено место совершения хищения - участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от дома по пер.Карский – 23 в г.Томске.

(л.д.33-36)

Как следует из досудебных показаний свидетеля К.А. (сотрудника полиции) 10 июня 2023 года он произвел изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенного на фасаде здания по пер.Карский – 29 в г.Томске за 10 июня 2023 года, о чем были составлены протоколы, затем у К.А. данная видеозапись была изъята следователем.

(л.д.65-66, 64, 68-69,70)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотренной следователем протоколом от 04 декабря 2023 года, на указанной видеозаписи запечатлено как в 16.29 часов 06 июня 2023 года идут двое мужчин, при этом у одного из них имеется рюкзак темного цвета. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 в указанном мужчине с рюкзаком опознал себя, а также своего брата, который шел рядом.

(л.д.71-72, 73-74)

Как следует из досудебных показаний свидетеля Р.П. (сотрудника полиции) 04 декабря 2023 года он произвел изъятие договора купли-продажи от 27 июня 2023 года на имя ФИО1, о чем были составлены протоколы, затем у Р.П. данный договор купли-продажи был изъят следователем.

(л.д.78-79, 77, 81-82, 83)

Протоколом осмотра от 05 декабря 2023 года осмотрена копия договора купли-продажи от 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 27 июня 2023 года за 4500 рублей продал в комиссионный магазин «Эксион» по ул.Сергея Лазо, 12/1 в г.Томске сотовый телефон «Samsung Galaxy M 12».

(л.д.85-86, 87)

Из судебных показаний ФИО1 следует, что в дневное время в июне 2023 года, он проходил со своим братом Д.С. мимо дома по пер.Карскому в г.Томске, где ФИО1 увидел рюкзак темного цвета, когда его брат прошел вперед, ФИО1 постояв пару минут забрал рюкзак с собой, повесив его на плечо, после чего пошел с братом к дому на Сергея Лазо, где их запечатлела камера. Придя домой осмотрел рюкзак, в нем он обнаружил баскетбольный мяч и сотовый телефон, на который поступали звонки. Баскетбольный мяч и рюкзак ФИО1 выкинул, а сотовый телефон в корпусе серого цвета продал в ломбард «Эксион» по ул.Сергея Лазо за 4500 рублей, предварительно выкинув чехол, sim-карту установленную в него и разблокировав заблокированный телефон в фирме по ул.Иркутский тракт – 54 в г.Томске за 1500 рублей.

ФИО1 при участии в проверке показаний на месте, а также осмотре места происшествия, указал на место, откуда он произвел изъятие рюкзака – участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от дома по пер.Карский – 23 в г.Томске, а также куда продал сотовый телефон – комиссионный магазин «Эксион», расположенный по ул.Сергея Лазо – 12/1 в г.Томске.

(л.д.110-119, 120-124)

Все изъятые по делу предметы следователем были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

(л.д.76, 88)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащего Е.И.к. сотового телефона «Samsung Galaxy M 12» стоимостью 6 000 рублей при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей Е.И.к. и свидетелей Г.Г., К.А., Р.П., а также видеозаписью, протоколами следственных действий и письменными документами.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, показания подсудимым, потерпевшей и свидетелем даны после разъяснения потерпевшей и свидетелям ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, несовершеннолетний свидетель Г.Г. допрошен при участии законного представителя и педагога, подсудимый давал показания добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшей и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об ее монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, отраженные на них сведения не только ни кем не оспаривается, но подтверждены самим подсудимым.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только распорядиться данным имуществом, но и сделал это по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи имущества денежные средства на личные нужды.

При этом суд не находит оснований для оценки действий подсудимого как находки исходя из следующего.

Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что имущество Е.И.к. не было утеряно, а было оставлено ее сыном в известном ему месте. Как следует из показаний свидетеля Г.Г., он не считал сотовый телефон потерянным, сразу же, обнаружив его отсутствие, предпринял меры к его поиску, кроме того потерпевшей Е.И.к. были осуществлены звонки, но телефон был выключен, после чего потерпевшая обратилась за помощью в полицию.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако ФИО1 скрылся с данным сотовым телефоном и не смотря на то, что на телефон поступали звонки, выбросил чехол, sim-карту, находящуюся в нем, а затем разблокировав сотовый телефон обратил похищенное имущество в свою пользу.

Суд, учитывая данные обстоятельства уголовного дела, показания свидетеля Г.Г. о достоверно известном ему месте оставления телефона, действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения (мобильный телефон), имеющего идентификационные признаки, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует находка и имеется состав преступления кражи чужого имущества.

Более того, подсудимым не были выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст.227 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО1, обнаружив имущество потерпевшей, не принял мер к ее возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал сотовый телефон, находящийся в рюкзаке, после чего покинул место преступления с похищенным телефоном, при поступлении звонка, выключил телефон, не сообщил о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При определении размера причиненного потерпевшей Е.И.к. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 6 000 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Е.И.к., размера ущерба, превышающего 5 000 рублей. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение принадлежащих Е.И.к. чехла, sim-карты, баскетбольного мяча и рюкзака, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшей и их хищением ей материальный ущерб не был причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

ФИО1 социально адаптирован, в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 после совершения преступления в ходе расследования дал подробные показания и участвовал в следственных действиях, тем самым совершив активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, действиях подсудимого по реализации сотового телефона. Данные сведения имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволили установить истинную картину преступных событий, направленности его умысла, правильной юридической оценки его действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, ранее осужденного за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 21 декабря 2017 года, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку подсудимый после отбытия наказания по предыдущим приговорам должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, мотивов и целей преступления.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Положения ст.70 УК РФ суд не применяет, поскольку в настоящее время наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 марта 2021 года отбыто.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2024 года с зачетом отбытого наказания по данному приговору.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым преступление совершено при рецидиве преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на его заключение под стражу. При этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 20 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшей Е.И.к. заявлен гражданский иск в размере 6 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (л.д.55), который подсудимый признал в полном объеме.

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества Е.И.к. является ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy M 12» стоимостью 6 000 рублей, данный ущерб Е.И.к. не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Е.И.к. 6 000 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы частично сложить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и его надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2024 года, периоды с 13 мая 2024 года по 19 мая 2024 года, с 20 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Е.И.к. удовлетворить, взыскать в пользу ЕИ.к. И.К. с ФИО1 6000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранить при уголовном деле CD-диск с видеозаписью, копию договора купли-продажи от 27 июня 2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Подлинник приговора хранится в деле № 1-423/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-001535-18