Апелляционное постановление № 22-3771/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-252/2020

Судья Строганова О.Л. Дело № 22-3771 / 20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

адвоката Савочкина Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Савочкина Ю.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 2 декабря 2019 года по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 преступления), 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, отмененное постановлением того же суда от 28 апреля 2020 года с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием (постановлением от 30 июня 2020 года тем же судом он заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем),

осужден по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ст. 327 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; время следования его в колонию-поселение после вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору от 2 декабря 2019 года с <дата> по <дата>.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, постановлено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Савочкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным в покушении на угон; в похищении паспорта К.; в подделке иного официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления; в хищении путем обмана имущества ООО МКК «...»; в покушении на мелкое хищение имущества ООО «...», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд мог назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, меньшим сроком и без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором также не согласен, считает его необоснованным, незаконным, поскольку назначенное наказание чрезмерно сурово и не отвечает принципу справедливости. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ухаживает за больной матерью. Также автор жалобы ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисляя их, и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является асоциальным элементом, связь его с обществом не утрачена, соответственно, исправление его возможно без изоляции от общества и имеются все основания для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Савочкина Ю.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1; 325 ч. 2; 327 ч. 2 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ); 159 ч. 1; 30 ч. 3, 158.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном по всем деяниям, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1; ст. 325 ч. 2; ст. 159 ч. 1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех деяний, выразившееся в числе прочего в сообщении о месте, куда был выброшен паспорт К. и обстоятельств его подделки, состояние здоровья матери, принесение в суде извинений), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение об этом.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полном объеме.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и с учетом данных о его личности является правильным. Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ (применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 327 и ст. 166 УК РФ), а также ст. 66 ч. 3 УК РФ (применительно к преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ) суд назначил осужденному, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является. Поэтому оснований для смягчения его судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, включая его влияние на условия жизни семьи, учтены судом в полном объеме.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Савочкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Буряк