Приговор № 1-133/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосии Ильина В.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Кирюхина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО1 уголовное дело по обвинению

КОМАРНИЦКОГО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в официальном браке, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и со слов ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, с 11.2014 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости, у врача-психиатра на учете не состоит, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 <адрес> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 347 часов обязательных работ заменено на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет 8 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;,

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет 10 месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: РФ <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, по адресу: <адрес><адрес>, используя принадлежащие ему мобильный телефон марки «Poco» с сим-картой абонентский номер № через мобильный интернет в группе «Бункер» мессенджера «WhatsApp» увидел объявление Потерпевший №1 о желании приобрести в аренду банковский счёт за вознаграждение. После чего, ФИО4 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 договорились о встрече возле кафе «Прованс» по адресу: <адрес><адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО4, возле кафе «Прованс» достиг с Потерпевший №1 устной договорённости об аренде банковского счёта открытого на ФИО4 в АО «Тинькофф банк» №, для чего передал Потерпевший №1 право управления банковским счётом привязав к нему абонентский номер №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, который в свою очередь оплатил аренду счёта, переведя ФИО4 на счёт №, открытый РНКБ Банк (ПАО) на имя последнего, денежные средства в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт АО «Тинькофф банк» №, который был передан ФИО4 в пользование Потерпевший №1, стали поступать денежные средства, уведомления о чём, получал ФИО3 Увидев сведения о поступлении на счет денежных средств в размере 994 162 рубля, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, то есть кражу, с банковского счёта в крупном размере, после чего, он продолжая реализовывать внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в крупном размере, и желая их наступления, со своего абонентского номера №, установленного в мобильном устройстве «Poco», вошел в личный кабинет интернет банкинга АО «Тинькофф банк» и со счёта АО «Тинькофф банк» №, переданного в пользование Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 642 145 рублей, так он: ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 час. осуществил бесконтактную покупку на сумму 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 час. перевёл 341 000 рублей на счёт РНКБ Банк (ПАО) №, находящийся в пользовании ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 час. перевёл 300 365 рублей, на свой счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» №, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 крупный имущественный ущерб на общую сумму 642145 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что в ноябре 2023 г. он познакомился с потерпевшим в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе Праванс и потерпевший попросил арендовать его расчетный счет в Тинькофф банке так как у него не было карты и он платил за это 7000 рублей. Он переключил со своего номера телефона на номер потерпевшего. Но уведомления о переводе денег он мог получать на свой телефон. После того, как на счет поступили больше 2000000 рублей, счет заблокировал банк, но они подали в банк документы и счет разблокировали. 300000 рублей Потерпевший №1 перевёл на свой счет, 640000 рублей остались на счете и он их перевел на свой счет. За счет переведенных средств Потерпевший №1, купил себе автомобиль. В дальнейшем автомобиль передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба и разницу возместил деньгами. Вопрос о переводе денег с Потерпевший №1 не обсуждался. Деньги переводил на счет своей знакомой ФИО2.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале ноября 2023 г. ему понадобилась крупная сумма денег для приобретения автомобиля и он решил занять деньги у своего знакомого ФИО6 Для быстрого обналичивания большой суммы денег, он решил взять в аренду банковский счёт, о чем разместил объявление в мессенджере «WhatsApp» в группе «Бункер». На сообщение отреагировал ФИО4 Они встретились с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Прованс» на <адрес> в г.ФИО1 и устно договорились об аренде банковского счёта АО «Тинькофф банк» с передачей доступа в мобильный банк. Потерпевший №1 перевёл на карту «РНКБ Банк» ФИО4 деньги за пользование счётом, а ФИО4 в свою очередь предоставил ему доступ в интернет банк АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт от ФИО6 поступили 1000000 рублей с учётом комиссии которые были предоставлены в долг Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он не смог войти в мобильный банк, а после обнаружил отсутствие на счёте 642145 рублей. Впоследствии выяснилось, что деньги похитил ФИО4 причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере. В настоящее время имущественный ущерб возмещён полностью. (л.д.77-78)

-показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании о том, что в прошлом году, дату не помнит, ей позвонил ФИО4 и попросил обналичить деньги через её карту; они на такси поехали в РНКБ банк где она 341000 рублей перевела Комарницкому, сняла 140000 рублей, 1400000 рублей перевела.10000 рублей оставила себе в счет долга. Причину этой операции Комарницкий пояснил тем, что с его картой что-то случилось.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные ей на предварительном следствии согласно которым, у неё есть знакомый ФИО4 Она имеет банковский счёт № в «РНКБ Банк» (ПАО). В 10-х числах ноября 2023 г. ей позвонил ФИО4 и попросил помочь перевести деньги на её счёт. Она согласилась и в этот же день ФИО4 перевёл на её счёт 341000 рублей, из которых в отделении «РНКБ Банк» (ПАО) она обналичила 140000 рублей и передала ФИО4, ещё 140000 рублей перевела ему на карту и 61000 рублей оставила себе в счёт долга ФИО4 О том, что указанные деньги являются ворованными ей известно не было. (л.д. 99-100)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Кроме полного признания вины, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в котором он сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств (л.д.8);

- «Протоколом осмотра предметов» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием ФИО4, в ходе которого было изъято приобретённое ФИО4 на денежные средства Потерпевший №1 имущество (л.д.19-21);

-«Протоколом осмотра места происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль приобретённый ФИО4 на денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 23-29);

-копиями выписок о принадлежности и движении денежных средств по счетам ФИО4 в: АО «Тинькофф банк» №, ПАО «Сбербанк» №, «РНКБ банк» (ПАО) №, согласно которым на указанные счета поступали денежные средства; (л.д.31-37);

-копиями выписок о принадлежности и движении денежных средств по счету АО «Тинькофф банк» № открытому на ФИО6 с которого на счёт ФИО4 были переведены денежные средства и копии чеков о переводе денежных средств; (л.д. 54-56);

-копиями выписок о принадлежности и движении денежных средств по счету ФИО2 в «РНКБ Банк» (ПАО) № согласно которым на её счет со счёта ФИО4 поступали похищенные денежные средства (л.д.59-62);

-копией выписки о принадлежности и движении денежных средств по счету ФИО4 в АО «Тинькофф банк» № на который поступили денежные средства, копией чека о переводе денежных средств по счёту; (л.д.68-70);

-«Протоколом осмотра предмета» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счёту ФИО4 в РНКБ Банк (ПАО) № на который поступали похищенные денежные средства, (л.д. 94-96)

-«Протоколом осмотра предмета» от ДД.ММ.ГГГГ проведённого с участием ФИО2 в ходе которого осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счёту ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО) № на который ей поступили похищенные денежные средства (л.д.106-107);

-«Протоколом осмотра предмета» от ДД.ММ.ГГГГ проведённого с участием свидетеля ФИО2 в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата на котором зафиксирован момент обналичивания ФИО2 и ФИО4 денежных средств. ФИО2 пояснила, что на видео изображены она и ФИО4 в момент обналичивания денежных средств ранее переведённых ей ФИО4 (л.д.111-114);

-«Протоколом дополнительного осмотра предмета» от ДД.ММ.ГГГГ проведённого с участием ФИО4 В ходе следственного действия осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата на котором зафиксирован момент обналичивания ФИО2 и ФИО4 денежных средств. ФИО4 пояснил, что на видео изображёны он и ФИО2 в момент обналичивания денежных средств ранее переведённых им на счёт ФИО2(л.д.116-119)

Вещественными доказательствами:

-оптическим диском со сведениями о принадлежности и движении денежных средств по счёту № открытому на ФИО4 в «РНКБ Банк» (ПАО)(л.д.98);

-оптическим диском со сведениями по счёту № открытом на имя ФИО2 в «РНКБ Банк» (ПАО) (л.д.109);

-оптическим диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкоматов «РНКБ Банк» (ПАО) (л.д. 120).

Суд доверяет показаниям потерпевшего оглашённых в судебном заседании и свидетеля, допрошенной в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, и потому суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступного деяния полностью доказана и действия подсудимого квалифицирует по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение имущества – денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта в крупном размере.

Квалифицируя действий подсудимого по признаку крупного размера, суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "значительный ущерб", поскольку сумма похищенных ФИО4 денежных средств - 642145 рублей, что больше 250000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 11.2014 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, имеет малолетнего ребенка, ранее судим.

Суд учитывает: признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, полное добровольное возмещение ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).»

ФИО4 давал последовательные признательные показания как в ходе предварительного расследования так и в суде, указал на ФИО5 как на лицо, которое может дать свидетельские показания, указал имущество приобретенное им на похищенные деньги- автомобиль.

В связи с чем, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельство –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО4, с учетом требований ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО4 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также- для применения положений ст.73 УК РФ то есть назначения наказания условно.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, потому суд, назначая наказание, считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором Феодосийского городского суда РК от 19.07.2024 г. ФИО4 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то на основании ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При определении размера дополнительного наказания назначаемого ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде лишения свободы, следует присоединить дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев, назначенное ФИО4 по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кирюхину С.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства в общей сумме 18106 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

КОМАРНИЦКОГО ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.264.1 УК РФ) и окончательное наказание ФИО4 определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного ФИО4 по приговору Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить КОМАРНИЦКОМУ ФИО12 по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства - оптические диски– хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Комарницкого ФИО13 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев