Апелляционное постановление № 1-133/2024 22-2779/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-133/2024

УИД 91 RS0004-01-2024-000613-72

№ 1-133/2024 Судья первой инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-2779/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2024 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, полагая приговор суда необоснованным в части решения о конфискации автомобиля ввиду существенного нарушения закона, просит приговор изменить, возвратить транспортное средство осужденному ФИО2

В обоснование своих доводов осужденный, приводя положения ст.ст. 104.1 ч.1 п. «д», 104.2 УК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что при разрешении вопроса о конфискации автомобиля судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации транспортного средства, в частности то обстоятельство, что осужденный состоит в зарегистрированном браке, указанный автомобиль приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов, в связи с чем сам факт регистрации автомобиля на осужденного не свидетельствует о принадлежности данного имущества лично осужденному.

Кроме того считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на иждивении семьи находится малолетний ребенок, который нуждается в транспортировках на индивидуальном транспортном средстве, принадлежащем семье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО2 с обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из изложенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО2 преступления, установленных судом, и пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о квалификации действий ФИО2 как управление им другим механическим транспортным средством и совершение им указанного деяния как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем данные указания подлежат исключению из приговора с указанием о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, изложенным в приговоре, в совершении которого ФИО2 обвинялся органами предварительного расследования.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО2, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, влияющие на решение вопросов о назначении наказания, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе и являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не свидетельствуют о незаконности приговора в этой части, поскольку по смыслу закона, для применения положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует и материалов дела, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку, на него наложен арест.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Сведения о личности осужденного, его семейном положении, в том числе со ссылкой стороны защиты в апелляционной жалобе на нуждаемость семьи в транспортном средстве в связи с наличием малолетнего ребенка, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и сторона защиты, в том числе осужденный, воспользовались правом высказаться по данному вопросу, в частности в судебных прениях и последнем слове.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов, на что указывает осужденный, не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений п. 3 (1) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ указание на управление другим механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова